Решение по делу № 22-39/2022 (22-1781/2021;) от 21.12.2021

УИД: 31RS0025-01-2021-001994-51                                    дело № 22-39/2022 (22-1781/2021)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                17 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Кричевского Е.В.,

защитника – адвоката Диденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.М., в интересах осужденного Кричевского Е.В., на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года, которым

Кричевский Е.В., <данные изъяты> судимый:

- 28 мая 2020 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2020 года, и окончательно назначено Кричевскому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Защитник осужденного Кричевского Е.В. – адвокат Маслова Е.М. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Кричевского Е.В., его защитника - адвоката Диденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Кричевский Е.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 19 сентября 2021 года в Яковлевском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кричевский Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.М., действующая в интересах Кричевского Е.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда на наличие у Кричевского трех малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также положительные на характеристики осужденного по месту жительства и работы. Просит приговор суда изменить, назначив Кричевскому наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.М. государственный обвинитель Карташова В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кричевским Е.В. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Кричевский Е.В. полностью согласился с предъявленным им обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Кричевского Е.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Кричевский Е.В. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Кричевскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 3 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Все данные о личности Кричевского Е.В., представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кричевский Е.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не отбыв за него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кричевскому Е.В. наказания только в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Кричевскому Е.В. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено Кричевскому Е.В. по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кричевскому Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Кричевскому Е.В. назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Кричевского Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                      А.Н. Шведов