Решение по делу № 2-176/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                          г. Дербент.

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ОАО «Россельхозбанк» г.Москва, Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №0401 г.Дербент к Бесолову Э. А., Аминову Н. Ф., Омарову М. К. и Балабекову З. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Россельхозбанк» г.Москва, Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №0401 г.Дербент обратилось к Бесолову Э. А., Аминову Н. Ф., Омарову М. К. и Балабекову З. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за № от 18 августа 2010 года.

Свои доводы истец обосновал тем, что в соответствии с указанным Кредитным договором, заключенным указанным числом (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО7 (далее кредитор) и Бесолова Э.А. (далее Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 17 августа 2015 года (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен представителем заемщиков согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 700 000 рублей. (мемориальным ордером №0268).

С 10 декабря 2013 года ответчик вышел на просрочку и не исполняет свои обязательства по договору.

Согласно п. п. 4.1,, 4.2. и 4.2.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально до 20 число (включительно) после заключения дополнительного соглашения на 10 число (включительно).

В соответствии с п.4.7 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

-обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты или неустойки;

-Обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

-Обязанность предоставлять Кредитору документы и сведения, предоставление которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число следующего за кварталом месяца.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 августа 2014 года составляет 53177,12 рублей.

За неисполнение оспариваемого кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Согласно этого договора, неустойка начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центробанка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего за кварталом месяца. Начиная со следующего после этого дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате денежных средств начисляется неустойка. Неустойка начисляется на сумму основного долга плюс сумму непогашенных процентов.

Таким образом, по состоянию на 25 августа 2014 года сумма задолженности по кредиту Бесолова Э.А., подлежащая взысканию составляет 671933,53 рубля, из которых:

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 3388,97 рублей;

Просроченные проценты+ штрафные санкции – 53177,12 рублей;

Проценты за просроченная заемные средства -23059,44 рублей;

Остаток основного долга 592308 рублей.

Представитель истца по доверенности юрист Гусейнов М.Б. в судебном заседании требования иска поддержал и показал, что виду злостного уклонения на протяжении продолжительного времени своих кредитных обязанностей, они вынуждены были обратиться в суд.

По основному заёмщику Бесолову Э.А. и поручителю Аминову Н. никаких сомнений нет, так как в судебном заседании Бесолов Э. признал, что получал кредит. А по Аминову Н. имеется заключение эксперта, которым установлено, что подписи на договорах поручительства учинены именно им.

Двое других ответчиков – Омаров М-Г.К. и Балабеков З.К. по месту своего проживания отсутствуют. Полагает, что сомнений в участии последних двоих в оформлении и получении кредита сомнений не должно быть. Были бы сомнения, то эти люди появились хотя бы в суде.

Просит удовлетворить их иск.

Ответчик Бесолов Э.А. в судебном заседании показал, что действительно получал указанный в иске кредит, который использовал на личные цели. Получая кредит, он планировал в установленные сроки погасить его. Однако получилось так, что планы его сорвались и теперь у него возникли проблемы. Теперь не знает, как вернуть долг. Работает сам в цеху по изготовлению пластиковых окон, получает мизерную зарплату, которой еле хватает на содержание семьи. Далее, если сможет найти работу получше, постарается погасить свой долг.

Ответчик АминоваН.Ф. иск не признал и показал, что в то время, когда Бесолов Э.А. получал кредит, он, являясь поручителем своего друга, также находился в банке. Но поручителем Бесолова Э. он не являлся и не мог таковым быть по простой причине того, что никогда Бесолова Э. не знал и потому вещать на себя такие долговые обязательства не мог. Считает, что сотрудники банка могли подсунуть ему документы вместе с документами на его знакомого и только так он мог подписать кредитные документы на Бесолова. Он по этому поводу написал во все структуры, вплоть до Президента страны, чтобы нашли того, кто подсунул ему документы и он, возможно не прочитав их, учинил свои подписи.

Ответчики Омаров М-Г.К. и Балабеков З.К., будучи надлежаще извещенными по своему последнему месту проживания, в суд не явились и уважительность причины своей не явки суду не пояснили.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего мета жительства ответчика.

Отсутствие ответчиков Омарова М-Г.К. и Балабекова З.К. по месту своего последнего проживания подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В частности это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца Гусейнов М.Б., это же обстоятельство подтверждается также и заявлением Балабекова К.Б., отца ответчика ФИО2 от 19 февраля 2015 года, заявлением представителя истца Гусейнова М.Б., а также докладной курьера Дербентского районного суда ФИО10 от 25 марта 2015 года.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Гусейнова М.Б., ответчиков Бесолова Э.А. и Аминова Н.Ф., исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и, это усматривается из материалов настоящего дела, ответчик по делу Бесолов Э.А. получил кредит у истца, подписывал все договора. Этот факт подтвердил и сам ответчик Бесолов Э.А.

В ходе судебного заседания установлено, что Бесолов Э.А. нарушил условия кредитного договора от 18 августа 2010 года и допустил просрочку, не уплатив начисленные проценты, а также суммы, подлежащие погашению по основному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон, а также и письменными материалами дела. По изложенным причинам суд удовлетворяет иск в отношении Бесолова Э.А.

Как усматривается из указанного договора, способами обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, помимо соглашения о неустойке, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Аминовым Н.Ф., Омаровым М-Г.К. и Балабековым З.К. являются договора поручительства за №, № и № от 18 августа 2010 года.

По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно. Это же предусмотрено также и п.2 ст.363 ГК РФ, который предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, установлено, что ответчики Аминов Н.Ф., Омаров М-Г.К. и Балабеков З.К. свои обязательства по договору поручительства не выполняют, злостно уклоняются от их исполнения.

Доводы ответчика Аминова Н.Ф. о том, что ему могли подсунуть документы поручителя Бесолова Э.А. и, он подписывал их, полагая, что это документы поручительства по другому кредиту, суд не может считать как основание для отказа иска в части взыскания с него суммы кредита по договору кредита, поскольку ничем иным эти его доводы не подтверждены.

Между тем, заключением №36 от 29 мая 2015 года установлено, что подписи, расположенные в графе «поручитель» в договоре поручительства за № от 18 августа 2010 года, заключенным с региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса, выполнены Аминвым Н. Ф..

Таким образом, в силу исследованных выше обстоятельств по делу, суд считает иск ОАО «Россельхозбанк» законным, объективным и потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками Бесоловым Э. А., Аминовым Н. Ф., Омаровым М. К. и Балабековым Залимханом Курабековичем взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в ОАО «Россельхозбанк» кредита, в соответствии со ст.309,310 и 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» г.Москва Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» г.Махачкала в лице Дополнительного офиса №0401 г.Дербент, удовлетворить.

Взыскать с Бесолова Э. А., Аминова Н. Ф., Омарова М. К. и Балабекова З. К., солидарно в пользу ОАО «Россельхоз банк» г.Москва, Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офис г.Дербент №0401 задолженности по кредитному договору от 18 августа 2010 года № в сумме 671(ШЕСТЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ОДИН) тысячу 933 рубля 53 копейки, а также суммы госпошлины в размере 9(девять) тысяч 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения через районный суд.

Председательствующий судья                  А.С.Алекперов        

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.