Решение по делу № 2-3172/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/16 по исковому заявлению Халикова Я.Р. к ООО «Экзист Самара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Я.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является арендатором автомобиля ***, по договору аренды от дата, по которому уплачивает арендную плату в размере *** руб. и обязан поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии и производить за свой счет техническое обслуживание и ремонт автомобиля. 22.03.2016 на дисплее бортового компьютера появилось сообщение о необходимости замены масла, что предусматривает замену масляного фильтра. 23.03.2016 он обратился к ответчику с заявлением о приобретении необходимой детали, оплатил заказ в размере *** руб. Между тем, заказ был исполнен не полностью, масляный фильтр передан не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за масляный фильтр в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии в размере *** руб., убытки, понесенные в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар «Фильтр масляный двигателя ***» в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., пени в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец заказал несколько деталей, внес предоплату. Заказ должен был быть исполнен в течение 10 дней. Когда истец забирал заказ, в его составе не было масляного фильтра, однако, поскольку 10 дней еще не истекли, он не уточнил о том, когда он будет ему передан. Замена масляного фильтра необходима была в связи со срабатыванием датчика замены масла. Истец не имел возможности приехать в кассу ответчика, у него не было времени. Автомобиль простаивал 21 день. Не оспаривала, что в последний день, когда заказ должен был быть поставлен 06.04.16 истец находился в офисе ответчика, забирал товар по другим накладным, ему сообщили, что невозможно поставить фильтр масляный, предлагали забрать в кассе денежные средства в сумме *** руб., однако истец отказался, поскольку в кассе его принуждали написать заявление на выдачу денежных средств на бланке ответчика и согласие на обработку персональных данных. Заполнение данных документов ничем не предусмотрено, поэтому истец отказался и ушел. После этого Халиков в кассу ответчика за получением денежных средств не обращался, неоднократно писал ответчику письма с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за фильтр, с ответчиком велась переписка, однако деньги ему до настоящего времени не вернули. Реквизиты для перечисления денег безналичным расчетом он не предоставлял, в кассу ответчика больше не приходил. Только 15.06.16 истец направил ответчику письмо с просьбой перевести деньги почтовым переводом.

Представитель ответчика Калашникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что Халиков Я.Р. сделал заказ фильтра масляного двигателя, который должен был быть поставлен ему в течение 10 дней. О неполучении данной позиции заказа от поставщика клиент был уведомлен лично с предложением перезаказать данный фильтр по более низкой цене. Поскольку истец не одобрил перезаказ детали, самостоятельно этого сделать ответчик не может. При этом Халиков Я.Р. лично посещал офис фирмы, где был уведомлен об отсутствии товара, однако в кассу за возвратом денег не обратился. 06.04.2016, т.е. со дня уведомления покупателя об изменении в заказе, денежные средства в размере *** руб. были зачислены на его регистрацию на сайте www.exist.ru и были доступны для свободного распоряжения, в том числе для заказа другого товара либо для получения денежных средств в кассе. Таким образом, просрочки в выплате денежных средств не было. Халиков Я.Р. ни лично, ни через представителя в кассу не явился. Бланки документов высылались на почту, но истец за деньгами не являлся. Считает, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доводы истца о том, что автомобиль простаивал, являются надуманными. Так, Халиков Я.Р. заказал фильтр масляный двигателя *** для автомобиля марки ***. В исковом заявлении указано, что в этот период времени истец использовал другой автомобиль. Заказ, сделанный по договору купли-продажи на один автомобиль, не находится в прямой причинно-следственной связи с простоем другого автомобиля. Уклонение истца от подписания документов делает невозможным выполнение кассиром-операционистом действий по выдаче наличных денежных средств без идентификации получателя денег. Истцом также не указано, в чем заключались его физические и нравственные страдания. Учитывая несоразмерность стоимости детали заявленным исковым требованиям указывают на явное намерение истца причинить существенный вред ответчику и на его недобросовестность. Просит в удовлетворении иска отказать. Дополнила, что 06.04.16 истцу звонили сотрудники ответчика, уведомили о том, что фильтр поставить не представляется возможным., предложили сделать перезаказ у другого поставщика по более низкой цене. Истец сказал, что подумает. Также в этот день Халиков был в офисе ООО «Экзист Самара», забирал запасные части по другому заказу, его проинформировали о непоставке заказанного фильтра, предложили сделать перезаказ или забрать деньги в кассе. В кассе Халиков отказался заполнять заявление о выдаче денежных средств и согласие на обработку персональных данных, отказался получать деньги и ушел. После этого истец в кассу ответчика за получением денежных средств не являлся. В этот же день деньги были зачислены на его регистрацию на сайте организации. Т.е. ранее при совершенном заказе и предоплате денежные средства были привязаны к определенному заказу, после зачисления на регистрацию они не были привязаны к какому-либо заказу, были свободными, т.е. истец может ими распоряжаться по своему усмотрению – в качестве оплаты по другому заказу, распорядиться позже либо забрать в кассе наличными. После этого с истцом велась долгая переписка, истцу неоднократно предлагали явиться в кассу за деньгами, но он не приходил. После получения от истца письма с просьбой отправить деньги почтовым переводом, ответчик собрал пакет документов для заключения соответствующего договора с Почтой России, поскольку ответчик действует как юридическое лицо. Согласилась с требованиями истца в части возмещения предоплаты за фильтр масляный в сумме *** руб., разницей между заказанным фильтром и приобретенным истцом в другой организации в размере *** руб. Пояснила также, что фильтр не был поставлен истцу в предусмотренный договором срок в связи с технической ошибкой менеджера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 455-458 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что 23.03.2016 между Халиковым Я.Р. и ООО «Экзист Самара» заключен договор купли-продажи №..., по которому ООО «Экзист Самара» обязалось передать Халикову Я.Р. следующие товары: масло трансмиссионное ***, фильтр салона угольный, фильтр масляный двигателя, фильтр воздушный. Общая стоимость приобретаемых товаров составила *** руб., уплачена истцом 23.03.2016, что подтверждается чеком к договору.

Как следует из условий заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, срок поставки фильтра масляного двигателя – 10 дней.

Из п.6 договора купли- продажи следует, что общим сроком исполнения заказа является наибольший срок поставки одного из наименований товара, составляющего заказ.

Согласно спецификации к договору наибольший срок поставки составляет 14 дней для фильтра воздушного. Таким образом, последним днем, когда товар должен был быть передан истцу является 06.04.16.

Как следует из пояснений сторон, в указанный срок фильтр масляный двигателя истцу передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

До настоящего времени денежные средства в размере *** руб., уплаченные за товар, истцу не возвращены. Доводы ответчика о зачислении денежных средств на аккаунт истца, созданный при регистрации на сайте дистанционной продажи товаров www.exist.ru не может быть признано надлежащим способом возврата денежных средств Халикову Я.Р., поскольку предполагает использование данных денежных средство только в целях приобретения того или иного товара у ответчика и исключает иное свободное распоряжение ими по усмотрению истца.

При указанных обстоятельствах требование потребителя о возврате ему суммы предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которые выразились в технической ошибке и заказе запасной части для иного автомобиля, ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом.

Поскольку заказанный истцом у ответчика фильтр масляный не был поставлен Халикову по вине ответчика, истец был вынужден приобрести масляный фильтр стоимостью *** руб. *** коп. в *** что подтверждается счетом и соответствующей квитанцией к нему, в связи с чем разница в стоимости товара в размере *** руб. *** коп. подлежит возмещению продавцом в счет возмещения убытков, причиненных истцу по вине ответчика.

    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом в силу ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, будучи уведомленным о невозможности передачи ему товара в установленный договором срок - 06.04.16, не установил ответчику новый срок для передачи ему товара, выразил согласие на возвращение денежных средств, однако в кассе отказался от получения денег, ссылаясь на нежелание заполнять заявление о возврате денежных средств и согласие на обработку персональных данных и ушел. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

08.04.2016 Халиков Я.Р. подал претензию о передаче ему товара и выплате неустойки в течение 5 дней. Из расписки сотрудника ответчика следует, что претензия была подана истцом лично в офисе ответчика.

09.04.2016 в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что 06.04.2016 истец был извещен по телефону о невозможности исполнить заказ в части поставки масляного фильтра в срок. Денежные средства в размере *** руб. зачислены на регистрацию на сайте www.exist.ru, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению. Между тем, перезаказ сделан не был, за выдачей денежных средств в кассу истец не обратился. Истцу разъяснено, что он может воспользоваться денежными средствами в сумме *** руб., в том числе получив их в кассе организации.

13.04.2016 истец по почте направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что он требует передать ему товар в течение трех дней и выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи товара.

14.04.2016 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что 06.04.2016 Халиков Я.Р. был уведомлен о невозможности передачи ему заказа в срок. В течение 36 часов с момента уведомления от истца не поступило подтверждения на необходимость поставки товара на других условиях. В связи с отсутствием достижения договоренности о заключении договора на новых условиях, договор не считается заключенным, в связи с чем договор купли-продажи от 23.03.2016 считается расторгнутым с 07.04.2016. Денежные средства перечислены на счет регистрации истца на сайте.

18.04.2016 Халиков Я.Р. направил по почте в адрес ответчика заявление о выдаче ему денежных средств, находящихся на его регистрации на сайте www.exist.ru.

21.04.2016 в адрес истца направлен ответ о том, что денежные средства наличными он может получить в кассе ООО «Экзист Самара». При получении денежных средств ему необходимо заполнить заявление о выдаче на бланке организации с указанием паспортных данных и поставить подпись, подтверждающую согласие (несогласие) на обработку его персональных данных.

29.04.2016 Халиков Я.Р. направил по почте в адрес ответчика заявление о направлении в его адрес почтой всех бланков документов, необходимых для получения денежных средств.

13.05.2016 в адрес истца направлен образец заявления на получение наличных денежных средств из кассы с указанием на то, что заявление может быть заполнено заранее, но подписано в присутствии работника организации. Кроме того, при получении денежных средств ему необходимо будет лично подписать расходный кассовый ордер, являющийся бланком строгой отчетности.

24.05.2016 Халиков Я.Р. направил по почте в адрес ответчика заявление со ссылкой на то, что 09.04.2016 ему было сообщено о расторжении договора купли-продажи и зачислении денег на неизвестный счет, после чего он неоднократно обращался в ООО «Экзист Самара» с требованием вернуть денежные средства, для чего он неоднократно посещал офис ответчика и направлял в его адрес письма. В его адрес поступают письма с указанием на необходимость заполнения некоторых документов, однако в ответ на его просьбу выслать ему бланки указанных документов, в его адрес поступил лишь бланк заявления на выдачу денежных средств, в связи с чем он считает, что ответчик уклоняется от передачи ему денежных средств. Требует выслать в его адрес заявление, необходимое для получения денежных средств с описью вложения либо доставить денежные средства со всеми необходимыми документами на его домашний адрес, поскольку он не желает более посещать офис ответчика.

30.05.2016 в адрес истца направлено письмо с бланками документов – образцом заявления на получение наличных денежных средств из кассы с разъяснением о возможности его заполнения заранее, но подписания в присутствии кассового работника ответчика, а также с указанием на то, что при получении денежных средств ему необходимо будет подписать расчетно-кассовый ордер, который является бланком строгой отчетности и не может быть выслан почтой до непосредственного получения денежных средств в кассе. По этой же причине денежные средства не могут быть выданы ему в другом месте, кроме кассы предприятия. Кроме того, истцу указано, что денежные средства могут быть выданы наличными при предъявлении им паспорта либо при обращении представителя истца с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае уклонения истца от получения денежных средств, последние будут внесены на депозит нотариуса.

15.06.2016 Халиков Я.Р. направил по почте в адрес ответчика требование о почтовом переводе ему денежных средств с указанием на незаконность действий ответчика по требованию от него заполнять какие-либо документы.

22.06.2016 в адрес Халикова Я.Р. направленно письмо с указанием на то, что действующим законодательством разрешено самостоятельное установление и разработка организациями текста бланков заявлений на возврат денежных средств. Требование о почтовом переводе денежных средств Халикову Я.Р. будет исполнено после заключения договора между ОСП Самарский почтамт и ООО «Экзист Самара», для чего в адрес ОСП Самарский почтамт направлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора на оказание платных услуг по переводу денежных средств. Кроме того, истец повторно проинформирован о возможности получения денежных средств наличными в кассе ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истцом допущено злоупотребление правом.

Так, истец, находясь в офисе ответчика 06.04.16, получив информацию о невозможности исполнения заказа в срок и, соответственно, невозможности передачи ему товара, не предпринял каких-либо действий по извещению ответчика либо о своем намерении отказаться от исполнения договора и получить уплаченные за товар денежные средства либо о намерении получить заказанный товар с установлением нового срока. Также истец отказался получить денежные средства в сумме *** руб. в кассе, ссылаясь на необходимость заполнения заявления о выдаче денежных средств и согласия на обработку персональных данных, т.е. по надуманным причинам.

Через два дня истец стал направлять в адрес ответчика противоречивые претензии, которые сначала содержали требования о передаче ему товара, впоследствии были изменены на требования о возврате ему денежных средств, дополненные позднее требованиями о предоставлении бланков документов, необходимых для получения денежных средств через кассу ответчика. При этом какие – либо активные действия по получению денежных средств в кассе ответчика либо предоставление банковских реквизитов для осуществления безналичного перевода не осуществлял.

Ответчиком даны ответы на все направленные в его адрес претензии в течение трех дней с момента поступления, т.е. предприняты все разумные и достаточные меры по попытке возврата денежных средств истцу.

При этом ссылка представителя истца о невозможности Халикова Я.Р. явиться в офис ответчика для получения денежных средств в кассе ответчика вследствие занятости, не принимается судом во внимание, поскольку истец находился 06.04.16 в офисе компании, что не оспаривалось представителем истца, однако он отказался получать денежные средства в кассе ответчика, в дальнейшем на протяжении длительного времени занимаясь перепиской с ответчиком посредством почты, что, по мнению суда, свидетельствует о его намерении искусственно увеличить срок просрочки ответчика в целях увеличения суммы неустойки.

Доводы представителя истца о том, что от Халикова Я.Р. необоснованно требовали заполнения заявлений и подписания согласия на обработку персональных данных, также отклоняется судом, поскольку для осуществления выдачи наличных денежных средств кассиру-операционисту необходимо удостоверить личность получателя денежных средств и его право на их получение, что прямо предусмотрено Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предприятиями и субъектами малого предпринимательства»; Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5; Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ от 30.08.1993 №104.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей. Истец вправе как согласиться на обработку своих персональных данных, так и отказаться от нее, в связи с чем предложение истцу зафиксировать свое согласие или несогласие с этим не ограничивает права истца в той или иной степени.

При обосновании причиненных ему убытков, истец ссылается на простой автомобиля, для которого приобреталась деталь. Между тем, объективными доказательствами невозможность эксплуатации автомобиля без замены масла и масляного фильтра не подтверждена, напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что в заявленный истцом период автомобиль эксплуатировался, поскольку 23.04.2016 работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля Porsche Macan требований п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в указанный период времени на приборной панели а/м истца загорелся соответствующий указатель, отсутствует техническая возможность согласно рекомендациям завода-изготовителя на эксплуатацию а/м без замены масла и фильтра какое-то время после срабатывания датчика.

Суд также учитывает, что Халиков Я.Р., заявляя о невозможности эксплуатации автомобиля по вине ответчика, не предпринимает разумных действий и не приобретает необходимую деталь, являющуюся расходной, т.е. имеющейся в наличии у официального дилера, равно как и не получает денежные средства наличными от ответчика, заявляя требования о доставке ему денежных средств по месту проживания.

Совокупность действий истца свидетельствует о его намерении искусственно увеличить сроки возврата ему денежных средств для увеличения размера неустойки и пени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара потребителю и пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку ответчиком предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по урегулированию спора, в связи с чем ответчик не должен нести негативные последствия в результате недобросовестных действий истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба, связанного с простоем автомобиля, поскольку, как указывалось выше, доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств причинения ущерба в связи с эксплуатацией автомобиля без масляного фильтра суду не представлено, в связи с чем истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом, не доказан размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, не выполнив обязательства по договору по передаче в установленный договором срок оплаченного товара, однако полагает заявленную сумму компенсации в размере *** руб. завышенной и с учетом степени физических и нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации в *** руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и распиской представителя в получении денежных средств в размере *** руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова Я.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экзист Самара» в пользу Халикова Я.Р. уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., разницу между приобретенным истцом товаром и оплаченным у ответчика в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016.

Судья                /подпись/            Семёнцев С.А.