Решение по делу № 33-1953/2022 от 26.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                      39RS0002-01-2021-005614-07

                                                                                                    2-132/2022

                                                                                                         33-1953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная управляющая компания» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Натальи Васильевны к Сурову Борису Егоровичу, ООО «Северо-Западная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Матвеевой Н.В. – Бобылева Е.Е. и представителя Сурова Б.Е. – Чернокоз М.Г., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры №2 <адрес>. 06 апреля 2021 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждены натяжной потолок спальни, теплоизоляционное покрытие над натяжным потолком, декоративные полиуретановые потолочные плинтусы, настенные обои, пол из паркетной доски, электрическая проводка, аккумулятор и датчики охранной сигнализации, ортопедический матрас, шкаф-купе, осенняя и зимняя верхняя одежда. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков 599 300,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 5 000 руб. – расходы по составлению заключения специалиста по оценке ущерба, 13 750 руб. - расходы по оплате экспертизы, 9 244 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции 14 января 2022 г. принято решение, которым исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ООО «Северо-Западная управляющая компания» в пользу Матвеевой Н.В. убытки в размере 204 253 руб., судебные издержки в размере 23 992,53 руб., а всего – 228 245,53 руб. В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная управляющая компания» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Матвеева Н.В., Суров Б.Е., представитель ООО «Северо-Западная управляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Матвеева Н.В. и Суров Б.Е. обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны -                                           собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние сетей водоснабжения; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как установлено п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных Правил - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоснабжения; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры №2 <адрес> является Матвеева Н.В.

Собственником вышерасположенной квартиры №14 является Суров Б.Е.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Северо-Западная управляющая компания».

06 апреля 2021 г. произошел залив принадлежащей Матвеевой Н.В. квартиры, о чем в ту же дату представителями ООО «Северо-Западная управляющая компания» составлен соответствующий акт, в котором приведены повреждения квартиры истицы: залит потолок комнаты (спальни), площадь которой составляет 18 кв.м., залито теплоизоляционное покрытие над натяжным потолком, залит натяжной потолок, указано на необходимость ремонта. Декоративные полиуритановые потолочные плинтуса (багеты) залиты, требуют замены. Обнаружены следы подтопления в виде желтых пятен на обоях, имеются вздутия, обои на стыках разошлись по швам, восстановлению не подлежат. Требуется ремонт. В результате воздействия воды разошелся пол из паркетной доски. Требуется ремонт. В результате залития замкнуло электрическую проводку. Аккумулятор в системе охранной сигнализации квартиры залит водой. Необходима замена датчиков. Залит ортопедический матрас. Дальнейшая эксплуатация невозможна. При осмотре шкафа-купе обнаружены механические повреждения его комплектующих элементов. Залита осенняя и зимняя верхняя одежда. Залито постельное белье, к дальнейшему использованию не пригодно.

Акт содержит указание на то, что причиной залива является неисправность в квартире №14, доступ в которую предоставлен не был.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истица с учетом уточнения требований указала на то, что залив произошел ввиду расположенной до первого отключающего устройства неисправности общедомового трубопровода, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Разрешая дело по существу и возлагая ответственность за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию ООО «Северо-Западная управляющая компания», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поврежденный участок инженерной сети относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает управляющая организация, залив квартиры Матвеевой Н.В. 06 апреля 2021 г. произошел по вине ООО «Северо-Западная управляющая компания».

Для определения причин залива и размера ущерба судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта и дополнения к нему - причиной залива является проникновение воды через вышерасположенное этажное перекрытие из квартиры №14 через квартиру №8. Наиболее вероятный источник залива - повреждение трубопровода системы холодного водоснабжения в месте изгиба трубы, находящегося в помещении прихожей квартиры №14, до запорной арматуры и квартирного счетчика. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истицы на дату проведения экспертизы составила 193 753 руб. Снижение стоимости встроенного шкафа-купе в результате залива квартиры составило 10 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами эксперта и о причинах залива и о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Северо-Западная управляющая компания» ответственности за причиненный заливом ущерб судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны -                                           собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие требования к сети холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что трубопровод холодного водоснабжения являются элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Трубопровод холодного водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире Сурова Б.Е. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не отнесится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения данного спора являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника Сурова Б.Е., либо к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку трубопровод холодного водоснабжения, в результате неисправности которого, расположенной до первого запорного устройства, был причинен ущерб имуществу истицы, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Северо-Западная управляющая компания».

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная управляющая компания» указало на то, что место повреждения на водопроводе (вероятное место источника залива) находится на трубе холодного водоснабжения, вероятно собственником Суровым Б.Е. допущено самовольное вмешательство в общедомовую систему водоснабжения, за что управляющая организация ответственности не несет.

Из материалов дела следует, что наиболее вероятным источником залива квартиры истицы явилась неисправность общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения в месте изгиба трубы, расположенного до запорной арматуры в квартире №14 указанного многоквартирного дома, что является элементом внутридомовых инженерных систем и определяется как общее имущество дома.

Никаких иных источников залива по делу не установлено.

Неисправность общедомового трубопровода в принадлежащей Сурову Б.Е. квартире, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.

Достоверных данных о том, что в квартире №14 Суровым Б.Е. самостоятельно проводились какие-либо работы на трубе холодного водоснабжения в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО «Северо-Западная управляющая компания», возражая против своей виновности в произошедшем заливе и ссылаясь на самовольное вмешательство собственника в общедомовое имущество, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих самовольное вмешательство собственника квартиры №14 в систему водоснабжения, не представило.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что управляющая организация при надлежащем осуществлении возложенных на нее законом и договором управления обязанностей по проведению осмотров общего имущества, имела возможность своевременно выявить и устранить недостатки, послужившие причиной залива.

Однако, доказательств того, что при приемке дома в управление, как и на протяжении срока управления домом управляющей организацией, которая в силу закона ответственна за содержание общего имущества, проводилось обследование системы водоснабжения, установлено самовольное вмешательство собственников в общедомовой трубопровод водоснабжения, выданы соответствующие предписания собственникам, суду не представлено.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы холодного водоснабжения в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника квартиры №14, суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру для осуществления контроля за надлежащим состоянием трубопровода водоснабжения управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.

Более того, стояки холодного водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, производство каких-либо работ в отношении трубопровода без его отключения и привлечения управляющей организации изначально невозможно. В связи с чем, достаточных оснований для вывода о том, что собственником квартиры №14 Суровым Б.Е. самовольно произведено переоборудование системы водоснабжения, не имеется.

Поскольку оснований для выводов о виновности собственника квартиры №14 во вмешательстве в общее имущество собственников дома у суда первой инстанции не имелось, установлено, что источник залива относится к общему имуществу собственников, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для освобождения от ответственности ООО «Северо-Западная управляющая компания» за ущерб, причиненный заливом, не имелось.

Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее осуществление управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - необеспечение исправного состояния системы холодного водоснабжения; надлежащего и своевременного осмотра, своевременного выявления ее неисправностей, именно ООО «Северо-Западная управляющая компания» является субъектом гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность управляющей организации в причинении залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» составляет 193 753 руб., размер ущерба, причиненного встроенному шкафу-купе - 10 500 руб., а всего – 204 253 руб.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено и судом не установлено. Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении экспертов о стоимости или составе работ ответчиками не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным отчетом.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, имелись достаточные правовые основания для взыскания с ООО «Северо-Западная управляющая компания» в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом, 204 253 руб.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи