Решение по делу № 1-774/2021 от 30.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      24 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., потерпевшей Ц., подсудимого Шаркова М.Е. его защитника-адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение № 665 и ордер № 81, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаркова М.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Шарков М.Е. находясь возле банкомата № № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), расположенного в помещении магазина «Титан» по ул. <адрес>, обнаружил в картоприемнике банкомата пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Ц., с функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, прикрепленную к банковскому счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8601/110 Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последней. Сразу после этого, Шарков М.Е., решив тайно похитить денежные средства, принадлежащие Ц., с банковского счета последней, забрал из картоприемника указанную банковскую карту.

После чего, Шарков М.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ц., к которому прикреплена банковская карта №№, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления расчетных операций за приобретенное топливо на автозаправочной станции № 14 Улан-Удэнского филиала «Байкальской региональной компании», расположенной по адресу: <адрес>, около 00 часов 29 минут на сумму 499 рублей 90 копеек, и около 00 часов 30 минут на сумму 499 рублей 90 копеек.

Таким образом, Шарков М.Е. тайно похитил денежные средства в сумме 999 рублей 80 копеек, принадлежащие Ц. с ее банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шарков М.Е. вину признал, в содеянном раскаялся от дичи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания Шаркова М.Е. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, он со своим другом В., фамилию не помнит, приехал на своем автомобиле марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, к магазину «Титан», расположенном в цокольном этаже ТЦ «Юбилейный» по ул. <адрес>. В указанный магазин они зашли вместе, им надо было перечислить денежные средства с банковской карты. Он сперва подошел к первому банкомату, однако он был не приспособлен на перевод денежных средств, после чего он пошёл ко второму банкомату, нажал на какую-то кнопку и в этот момент увидел, что банкомат выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк». Время было около 23 часов 20 минут.Рядом с ним никого не было, его друг Владислав стоял возле другого банкомата и не видел, как банкомат ему выдал карту. Он хотел отдать ее охраннику, но его не было. Он положил карту в свой карман, не зная, что будет делать с ней в последующем. Далее он подошел к В., который совершал какие-то переводы по карте, и через несколько минут они вышли из магазина «Титан» на улицу. В. сел в его автомобиль, а он стоял возле своего автомобиля, курил, и в это же время осмотрел найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», время было около 23 часов 40 минут, карта была со значком «Wi-Fi», то есть, ею возможно было совершить покупки, не вводя пин-код с карты, на сумму, не превышающую 1000 рублей. В это время у него возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, он решил приобрести по ней топливо для своего автомобиля. С этой целью он поехал на автозаправочную станцию «БРК», расположенную по ул. <адрес>. Он понимал, что при оплате до 1 000 рублей, не нужно вводить пин-код от карты, поэтому решил приобрести 10 литров топлива АИ-95, и сразу же 10 литров этого же топлива. На заправку они приехали около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Владислава помочь заправить автомобиль, сам пошел оплачивать за топливо. В помещении АЗС посетителей почти никого не было, он попросил залить 10 литров бензина АИ- 95, кассир сказала, что общая сумма будет 499,9 руб., он приложил найденную банковскую карту к терминалу, оплата прошла, время было около 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из помещения АЗС, дошел до автомобиля и сразу же вернулся обратно, попросил кассира залить еще 10 литров этого же топлива. Кассир пробил на кассе сумму 499,9 руб., он опять приложил найденную им карту к терминалу и оплатил по ней бензин. Общая стоимость приобретенного им бензина составила 999,8 руб. Больше он совершать по данной карте покупки не хотел. Заправив автомобиль, он с Владиславом сели в машину поехали в сторону центра города, по дороге проезжая автомоечный комплекс «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, он из окна автомобиля выбросил найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Когда он совершал оплату за бензин на заправочной станции, продавец у него не спрашивала, кому принадлежи карта, и документ, удостоверяющий личность, не просила предъявить. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на счету карты, не его, они ему не принадлежат. Кражу совершил из-за своей глупости. О том, что он нашел карту и о том, что онсовершил по ней покупки, он никому не говорил. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты, признаетполностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он может полностью возместить ущерб причинный потерпевшей. (т.1, л.д.69-66)

Указанные показания подозреваемый Шарков М.Е. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника указал магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, в помещении указанного магазина, в картоприемнике банкомата № №, он нашел банковскую карту Ц., после чего на улице, возле указанного магазина у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной им банковской карты Ц. Далее Шарков указал автозаправочную станцию № № Улан-Удэнского филиала «Байкальская Региональная компания», расположенную по адресу: <адрес>, пояснил, что здесь он совершил покупку 20 литров бензина АИ-95 на сумму 998,9 руб. (т.1, л.д. 70-73, 74-79)

Согласно оглашенным показаниям Шаркова М.Е. в качестве подозреваемого, в настоящее время он полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 999 рублей 80 копеек, извинился перед потерпевшей. В ходе проведения осмотра выписки от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО «Сбербанк», оформленной на Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он пояснил, что в ответе на запрос имеются сведения о краже, а именно о списании денежных средств двумя суммами: по 499 рублей 90 копеек каждая, от ДД.ММ.ГГГГ.AZSBRKGSM <адрес>. Время в указанной выписке указано московское, то есть он совершил кражу в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, а вторую через 1 минуту, то есть в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при осмотре видеозаписей с автозаправочной станции БРК №, он опознал себя на данных видеозаписях, на которых видно, как он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут и в 00 часов 30 минут совершил оплату по банковской карте Ц. на общую сумму 998 рублей 80 копеек. (т.1 л.д. 80-82)

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого Шаркова М.Е., суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает полностью, в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает.( т.1 л.д. 92-94)

Оглашенные показания подсудимый Шарков М.Е. подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, попросил прощение у потерпевшей, последняя его простила. Просит изменить категорию на менее тяжкую и освободить его от наказания.

Потерпевшая Ц. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в магазин «Титан», расположенный в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, где в банкомате, расположенном напротив входа в магазин, хотела получить денежные средства. Она вставила свою карту «Сбербанка», с функцией бесконтактной оплаты, в картоприемник банкомата, банкомат принял карту и долго обрабатывал информацию не возвращая ей карту. Так как она проживает далеко, в п. Таежный, то не стала ждать еще, пошла на остановку, время было больше 10 часов вечера. На следующий день она находилась на работе, открыла приложение в своем сотовом телефоне «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее карты произведены списания. Списание произошло двумя суммами по 499 рублей 90 копеек, как ей потом стало известно на заправке Так как у нее не было выписки с банка, она обратилась в полицию только после праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 999 рублей 80 копеек. До момента хищения денежных средств на банковском счету находилось чуть больше 1 000 рублей, после хищения денежных средств осталось около 50 рублей. Она знает, что данное преступление совершил Шарков М.Е., он похитил денежные средства в сумме 999 рублей 80 копеек с ее банковского счета ПАО «Сбербанк». Материальный ущерб он ей полностью возместил, подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Шаркова от наказания, так как они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К. и свидетеля Б..

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился по ул. Корабельной в районе «ТЦ Пионер», где встретился со своим знакомым Шарковым М., последний был на своем автомобиле марки «Тойота Чайзер», государственный номер которого он не помнит, черного цвета. Они немного поговорили на улице, затем решили проехать до магазина. Он сел в автомобиль Шаркова, они доехали до ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где остановились, вместе вышли из автомобиля и направились в магазин «Титан», расположенный в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>», где имеются банкоматы, время было около 23 часов 30 минут того же дня. Зайдя в магазин, они выбрали себе банкоматы, он видел, что М. сперва подошел к одному банкомату, затем пошел к другому. Он все это время стоял возле одного банкомата, и не видел, какие операции Шарков проводит по счету. Через несколько минут М. подошел к нему, он тем временем закончил операцию по переводу денежных средств, и они вместе вышли из магазина. Выйдя из магазина, они решили немного покататься на автомобиле, он сел в салон автомобиля, а М. стоял возле машины, курил. Далее Шарков сел в автомобиль и они поехали на автозаправочную станцию на ул. <адрес>. Приехали они на заправку около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на заправке машин не было, они вместе вышли из салона автомобиля, он начал заправлять бак топливом, а М. пошел расплачиваться на кассу. Через некоторое время он увидел, что Шарков заправился где-то на 500 рублей, а когда бензин залился, сказал что еще надо заправить на 500 рублей, развернулся и снова пошел на кассу. Через 2-3 минуты М. вернулся, они дождались, когда машина заправится и поехали дальше кататься. Он М. не спрашивал, на какие деньги тот заправил автомобиль, и по какой карте. М. в деньгах не нуждается, у последнего имеется карта ПАО «Сбербанк», и ондумал, что Шарков рассчитался за бензин либо наличными либо по своей карте. О том, что Шарков совершил кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», он узнал позже от сотрудников полиции. Также, ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с М., задал последнему вопрос, зачем тот так поступил, на что М. признался в содеянном и сказал, что это было большой ошибкой, думал, что его никто не найдет. Саму карту, которую М. нашел,он не видел, и куда М. ее выбросил, он не знает. Насколько ему известно, М. возместил денежные средства потерпевшему, кому именно не знает. (т.1 л.д. 46-48 )

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г. Улан-Удэ с мая 2021 года, в его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление от ЦыденжаповойГ.Ш. о хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» путем осуществления оплаты, на общую сумму 999 рублей 80 копеек. По данному факту в дальнейшем возбуждено уголовное дело №. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу по месту совершения преступления, а именно оплаты с банковской карты, зарегистрированной на Ц. на АЗС «БРК» расположенной по адресу: <адрес> была просмотрена камера видеонаблюдения за период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи было установлено, что в указанный период времени по похищенной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ц., осуществляет оплату молодой парень, посредством бесконтактного действия, то есть оплачивает через платежный терминал без ввода пин-кода по карте. На видеозаписи видно, как в указанный период времени, к кассе подходит парень лет 20, европейской внешности, ростом примерно 174 см, одетый в коричневые штаны, в ветровку синего цвета, в черной кепке, и в кроссовках. Так же в ходе просмотра установлено, что у данного молодого человека иметься «тату», на шее, в виде орла. Было установлено, что данный молодой человек приехал на АЗС «БРК» на автомобиле М. «Тойота Чайзер». Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного молодого человека, им оказался Шарков М.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время видеозапись с помещения АЗС «БРК» расположенного по адресу: <адрес>, находится у него на CD-R диске, желает выдать добровольно. (т.1, л.д. 49-51)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

-заявление Ц., в котором она просит принять меры по факту хищения денежных средств в сумме 999 рублей 80 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ. (т.1.л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, и находящийся в нем банкомат № № ПАО «Сбербанк». К протоколу приобщена фототаблица. (т.1.л.д. 8-11)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/441 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 бумажном листе, в котором имеются сведения о совершенных операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут покупка на сумму 499,9 руб. на АЗС БРК, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на сумму 499,9 руб. на АЗС БРК. Осмотр произведен с участием подозреваемого Шаркова М.Е. и его защитника. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1.л.д. 15-20)

- постановление о признании вещественным доказательством ответа на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/441 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т.1 л.д. 21)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъяты видеозаписи на СD-Rдиске, с камер видеонаблюдения автозаправочной станции БРК, расположенной по ул. <адрес>.    /т.1, л.д. 23-26/

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции БРК, расположенной по ул. <адрес>, на CD-R диске. Осмотр произведен с участием подозреваемого Шаркова М.Е. и его защитника. (т.1 л.д.27-32)

- постановление о признании вещественным доказательством видеозаписи на СD-R диске. (т.1 л.д. 33)

    -расписка потерпевшей Ц. в том, что подозреваемым Шарковым М.Е. полностью ей возмещен материальный ущерб (т.1 л.д.44)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.95-96), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК согласно которым ранее не судим (л.д.97,98), согласно ответам из ГБУЗ РПНД и ГАУЗ РНД на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 99,100), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.103).

Кроме этого судом исследована представленная в судебном заседании положительная характеристика с места работы СТО «GRAND POWER».

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Шаркова М.Е. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Шаркова М.Е., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ц. и оглашенными показаниями свидетелей К., Б., оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Показания Шаркова М.Е. данные им на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены Шарковым М.Е. с банковского счета потерпевшей посредством совершения платежей за покупки путем бесконтактной оплаты посредством функции «WI FI», которой был оборудована банковская карта потерпевшей Ц.

Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/441 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о совершенных операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут покупка на сумму 499,9 руб. на АЗС БРК, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на сумму 499,9 руб. на АЗС БРК ответ ПАО «ВТБ» при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Ц. прикрепленной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях Шаркова М.Е. подтвержден материалами дела, его показаниями, показаниями потерпевшей Ц. о том, что денежные средства, находящиеся на её банковском счете были потрачены путем оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством функции «WI FI», которой была оборудована её банковская карта.

Суд квалифицирует действия Шаркова М.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия касающихся количества покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующим распоряжением, не известных органам следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ ( активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение М. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, добровольное возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе размер наступивших последствий в сумме 999 рублей 80 копеек, полное возмещение ущерба потерпевшей и её мнение о необходимости прекращения уголовного дела, личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, ранее не судимого, и не возражавшего против прекращения дела, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых он сообщил каким образом им было совершено хищение денежных средств, количество покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующего распоряжения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, Шарков М.Е. ранее не судим, с учетом изменения категории преступления, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что Шарков М.Е. перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст.76 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей, изложенном в её заявлении, заявления подсудимого, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Шаркова М.Е. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении Шаркова М.Е. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Атутову Д.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 18 225 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей за оказание юридической помощи Шаркову М.Е. по назначению, которые суд считает необходимым взыскать с Шаркова М.Е., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаркова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить Г. от отбывания назначенного наказания на основании 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шаркова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 22725 рублей выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Атутову Д.Ю. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства взыскать с Шаркова М.Е.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/441 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на СD-R диске - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ

и подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №