Решение по делу № 33-22391/2019 от 04.07.2019

судья Шабалин А.В. дело №33-22391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Михайлова А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Залесских О.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску ДНТ «Васильково-2» к Залесских Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ДНТ «Васильково-2» – Шкиленок К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ДНТ «Васильково-2» обратилось в суд с иском к Залесских О.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894,14 руб., юридические расходы в размере 26 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 467 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка на территории ДНТ, членом ДНТ не является, плату за пользование инфраструктурой ДНТ не вносит, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Залесских О.В. иск не признала, ее представитель возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2015 г., указал также на частичное погашение суммы задолженности.

Решением суда от 05.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Залесских О.В. в пользу ДНТ «Васильково-2» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894,14 руб., юридические расходы в размере 26 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 033,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Залесских О.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Залесских О.В. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 855 кв.м, расположенного на территории ДНТ «Васильково-2».

Протоколом общего собрания членов ДНТ от 03.05.2015 г. утвержден членский взнос на 2015-2016 гг. в размере 12 000 руб. за один земельный участок, целевой взнос на благоустройство и развитие территории в размере 7 000 руб. с каждого участка, конечная дата оплаты членского взноса не указана.

Протоколом собрания членов правления ДНТ от 16.12.2017 г. принято решение о перерасчете членского взноса каждому собственнику земельного участка из расчета 571 руб. за каждый месяц владения земельным участком в 2015-2016 гг.

Протоколом общего собрания членов ДНТ от 23.04.2017 г. утвержден размер членского взноса на 2017 г. в размере 6 руб. с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а также утвержден размер целевого взноса на строительство дорожной сети ДНТ в размере 40 000 руб.

Протоколом общего собрания членов ДНТ от 15.07.2017 г. принято решение о назначении целевого взноса на ремонт и содержание подъездных путей в размере 1 000 руб. с каждого собственника земельного участка.

21.04.2018 г. протоколом общего собрания членов ДНТ утвержден размер членского взноса на 2018 г. в размере 6 руб. с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности членов ДНТ или индивидуального садовода, а также установлены сроки оплаты членских и целевых взносов, а именно: до 01.07.2018 г. по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2015-2017 гг. и до 01.10.2018 г. по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2018 г.

03.03.2019 г. между сторонами заключен договор №135 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Васильково-2».

Ответчик представила суду квитанции о частичном погашении задолженности, а именно: чек-ордер №4921 от 07.03.2019 г. на сумму 2 565 руб., чек-ордер №4922 от 07.03.2019 г. на сумму 2 565 руб., чек-ордер №79 от 07.03.2019 г. на сумму 3 528 руб.

24.04.2018 г. истец направлял ответчику требование о добровольной оплате задолженности, которое не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 200, 395, 1102, 1103 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей размер ее задолженности составляет 61 124 руб. (69 680 руб. – 2 565 руб. – 2 565 руб. – 3 528 руб.), суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2018 г. – даты востребования задолженности, поскольку срок оплаты взносов протоколом общего собрания №1 от 03.05.2015 г. установлен не был; установив факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 г. по 06.02.2019 г. согласно представленному истцом расчету, правильность которого суд проверил; приняв решение в пользу истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда об имеющейся на стороне ответчика неосновательном обогащении в связи с невнесением платы за пользование объектами инфраструктуры.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применимого к правоотношениям сторон, возникшим в спорный период времени, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается только решением общего собрания или собранием уполномоченных.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из представленных доказательств усматривается, что решениями общих собраний членов ДНТ определены размеры платы за пользование общей инфраструктурой ДНТ. Данные решения ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку взносы на содержание общей инфраструктуры ДНТ ответчик не оплатила, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования ответчиком объектов инфраструктуры без внесения за это платы, за вычетом произведенных ответчиком выплат. Обстоятельства фактического объема пользования ответчиком объектами инфраструктуры правового значения не имеют.

Условия представленного в материалы дела договора на пользование объектами инфраструктуры значения для настоящего дела не имеют, поскольку истец заявляет период образования неосновательного обогащения до даты заключения договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесских О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи