Решение по делу № 33-9131/2024 от 03.09.2024

Судья: Емельянова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9131/2024

(№ 2-160/2024 (2-1839/2023;) ~ М-1523/2023)

УИД 42RS0032-01-2023-002364-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Елены Александровны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2024 года по иску Селезневой Елены Александровны к Гордееву Александру Александровичу, Гируку Юрию Степановичу о солидарном возмещении ущерба,

установила:

Истец Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к Гордееву А.А., Гирук Ю.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 02.01.2023г. в 16-00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Duet», №, под управлением водителя Гордеева А.А., принадлежащего на праве собственности Гируку Ю.С., и автомобиля «Toyota Rav4», №, принадлежащего ей и под её же управлением.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2023г. Гордеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Ответственность Гордеева А.А. на момент ДТП была застрахована страховой компании АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания по обращению истца выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., которая не возместила в полном объеме причиненный вред.

В связи с указанным просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда в размере 661 900,00 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы транспортного средства в суме 15 450,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 974,00 руб.

Определением суда от 22.04.2024г. к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены АО «Альфа Страхование» и ООО СК «Согласие».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2024 года постановлено о частичном удовлетворении требований: с Гордеева Александра Александровича в пользу Селезневой Елены Александровны взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2023, в размере 647 100,00 рублей; судебные расходы: по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 450,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 974,00 рублей, а всего 672 524,00 рублей; в удовлетворении исковых требований Селезневой Елены Александровны к Гирук Юрию Степановичу, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Селезнева Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении иска к Гируку Ю.С. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком Гируком Ю.С. не представлены доказательства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, в связи с чем, ссылается на злоупотребление правом со стороны Гирука Ю.С., который указывает, что передал автомобиль Гордееву А.А. по доверенности. Разрешая спор суд не принял во внимание, что собственник автомобиля, передавший его иному лицу, несет ответственность за него и его действия при управлении транспортным средством.

Ответчиками Гордеевым А.А. и Гируком Ю.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезневой Е.А. – Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Селезнева Е.А., ответчики Гордеев А.А., Гирук Ю.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лозовую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.01.2023г. в 16:00 час произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Duet», №, под управлением водителя Гордеева А.А., принадлежащего на праве собственности Гируку Ю.С., и автомобиля «Toyota Rav4», №, принадлежащего Селезневой Е.А. на праве собственности и под её управлением.

В процессе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Гордеев А.А., управляя транспортным средством «Toyota Duet», №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Rav4», № под управлением Селезневой Е.А. Указанное следует из постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2023г., которым Гордеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Селезневой Е.А. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно полису ОСАГО № от 22.06.2022г. гражданская ответственность Гордеева А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства указан Гирук Ю.С, что также следует из сведений административного материала (карточка учета транспортного средства), в связи с чем, Селезнева Е.А. обратилась для урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

По результатам оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» потерпевшей Селезневой Е.А. 03.08.2023г. выплачено в пределах страхового лимита страховое возмещение 400 000 рублей.

Истец Селезнева Е.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «РАЭК», согласно заключению которого от 02.01.2023г. (л.д. 10-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 3 149 000,00 руб.; стоимость транспортного средства «Toyota Rav4», №, на момент ДТП составляет 1 410 000,00 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 348 100,00 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 450,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38а).

Определением суда от 06.10.2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-149), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», № на дату ДТП 02.01.2023г. определена 1 869 700,00 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства определена 1 325 500,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 278 400,00 рублей.

Истец заявила требование о солидарном взыскании с ответчиков Гирука Ю.С. (собственник ТС) и Гордеева А.А. (виновник ДТП) суммы ущерба, составляющей разницу с учетом произведенной страховой выплаты 400 000 рублей, то есть 647 100,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения Селезневой Е.А. вреда по вине ответчика Гордеева А.А., допустившего нарушение п. 12.24 ПДД РФ при управлении транспортным средством, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на Гордеева А.А., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства в момент ДТП (транспортное средство передано по доверенности Гордееву А.А. от собственника Гирука Ю.С.) при управлении которым причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к Гордееву А.А. и отказе в иске к Гируку Ю.С., полагая их законными и обоснованными, основанными на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, между тем, ответчиком Гордеевым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, в силу которых указанный ответчик мог быть освобожден от несения гражданско-правой ответственности за вред, причиненный им имуществу истца в ДТП от 02.01.2023.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответчиком Гордеевым А.А. нарушены требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и именно Гордеев А.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем истца Селезневой Е.А.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, подтверждена вина в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу истца, именно действиями ответчика Гордеева А.А., который управлял автомобилем на основании доверенности, находящимся в собственности Гирука Ю.С.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба вследствие повреждений автомобиля истца, судом правильно принято во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Селезневой Е.А. «Toyota Rav4», № на дату ДТП 02.01.2023г. определена 1 869 700,00 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства определена 1 325 500,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 278 400,00 рублей.

Выводы эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № о стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, являются допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, указанные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец с учетом положений ст. ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика возмещение ущерба, определенного исходя из рыночной стоимости автомобиля (так как восстановление автомобиля ввиду превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, признано нецелесообразным), а потому обоснованно взыскал с ответчика Гордеева А.А. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 647 100 рублей = (1 325 500 рублей (рыночная стоимость авто на момент ДТП) – 278 400 рублей (стоимость его годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение, по размеру которого между сторонами договора разногласий не имеется)).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Гирука Ю.С. в солидарном порядке причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник источника повышенной опасности, но и иное лицо, владеющее указанным источником повышенной опасности на законном основании.

При этом, если собственник источника повышенной опасности передал его во владение в установленном порядке иному лицу на законном основании, ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции, право пользования и распоряжения транспортным средством «Toyota Duet», №, его собственником Гируком Ю.С. передано Гордееву А.А. на основании доверенности от 15.12.2022, выданной сроком на 3 года, данная доверенность не отменена, недействительной не признана, при этом, собственником автомобиля Гируком Ю.С., выполнены требования Закона об ОСАГО о страховании гражданской ответственности, связанной с использованием автомобиля, в том числе, с включением в полис страхования ОСАГО и Гордеева А.А., как лица, допущенного к управлением транспортным средством, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчик Гордеев А.А., в момент ДТП, являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Duet», №, и как лицо, причинившее вред, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред перед истцом, при этом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на собственника автомобиля Гирука Ю.С. не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к Гируку Ю.С. основаны на неправильном толковании закона, без учета доказательств, представленных в дело, которым судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, дал оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2024 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22.10.2024