Решение по делу № 33-2375/2015 от 23.09.2015

Дело № 33-2375/15 Судья в первой инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Григоровой Ж.В.,

судей: Бабича В.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: Нудьга Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки.

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Макаренко А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, Макаренко А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015 по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Макаренко А.В. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Макаренко А.В. в удовлетворении иска.

После вынесения апелляционного определения в Севастопольский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказать. В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2015г. ООО «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам года Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015г., отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что Макаренко А.В. собственником поврежденного автомобиля не является, управлял им в момент ДТП по доверенности, в связи с чем не имеет право на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы жалобы ООО «Росгосстрах» не могут повлиять на указанные выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для повторной проверки отмененного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: