Решение по делу № 2-4777/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1-4777/2021

УИД: 64RS0042-01-2021-009234-79

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В., Кузнецову Д. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

    САО «Ресо-Гарантия»» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-76255/5010-009 от 30.06.2021 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-76255/5010-009 (далее - Решение) об удовлетворении требований Кузнецова Д.В. о взыскании с САО «Росе-Гарантия» страхового возмещения в размере 78211 руб. 70 коп.

Оспаривая данное решение САО «Ресо-Гарантия» указывает, что Общество исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.02.2021 года, вследствие столкновения транспортных средств ГАЗ 2705 г.р.з. №, под управлением Квитчука С.А. и Chevrolet Cruze г.р.з. № под управлением Кузнецова Д.В, транспортному средству Chevrolet Cruze г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Ганатия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Квитчука С.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

САО 2Ресо-Гатанрия» с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Событие признано страховым случаем.

Поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют подходящие договоры с СТОА по ремонту Chevrolet Cruze в Саратовской области, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в размере 192500 руб. на основании отчета независимой экспертизы.

15.04.2021г. Кузнецов Д.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о несогласии с произведенной выплатой и требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, морального вреда, неустойки и штрафа.

САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с произведенным отказом, Кузнецов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

30.06.2021г. Финансовым уполномоченным в отношении Кузнецова Д.В. принято решение № У-21-76255/5010-009об удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт». Выводы эксперта положены в основу решения от 30.06.2021г.

Считают, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, так как стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze с учетом износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансовой уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе САО «Ресо-Гарантия», на 0,8%.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а потому суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.06.2021 года № У-21-76255/5010-009 удовлетворены требования Кузнецова Д.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 72811 руб. 70 коп.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.06.2021 года № У-21-76255/5010-009, уполномоченный, рассмотрев заявление Кузнецова Д.В. основываясь на результатах экспертного заключения, проведенное в рамках рассмотрения обращении Кузнецова Д.В.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы, (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Нанка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос № 4 и абзацем 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ от 18.03.2020. утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявители с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследовании, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями дли назначении судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен самостоятельно оспорить результаты проведенного независимого экспертного заключения и обязан при принятии решения руководствоваться им.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В., Кузнецову Д. В. об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2021 года № У-21-76255/5010-009 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: