Решение по делу № 12-47/2017 (12-512/2016;) от 26.12.2016

№ 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года                                     г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

с участием представителя юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» - ФИО6

представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краюСазанаковой Е.Л.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №»было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что здание построено в 1964 году – в период, когда применялись иные строительные нормы и правила и на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям. С момента получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесенияобжалуемого постановления ею были направлены письма начальнику и заместителю территориального отдела главного управления администрации <адрес> с просьбой оказать содействие в устранении замечаний, доведения до учредителяинформации о замечаниях и заложении средств на устранение предписаний, директору МКУ ЦОБФУОО о составлении проектно-сметной документации для устранения замечаний. Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю не был предоставлен срок для устранения новых замечаний, которые являются глобальными и требуют большого вложения средств и капитальной реконструкции здания МБДОУ №. Инспектором пожарного надзора не представлено доказательств, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания. Во время проведения плановой проверки, в присутствии государственного инспектора была проведена эвакуация людей, находившихся в здании МБДОУ №, где за 5 минут 23 секунды было эвакуировано 174 ребенка и 43 сотрудника. Устранение замечаний по обжалуемому постановлению возможно только при капитальной реконструкции здания, однакодля проведения капитального ремонта, средства в бюджетной смете МБДОУ № не предусмотрены, что подтверждается письмами Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>».

В судебном заседании представитель юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» - ФИО2 жалобу поддержалапо изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 с жалобой не согласилась, полагая о законности вынесенного постановления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из представленных материалов, на основании ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии сраспоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., в период с 11.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 11.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 15.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверкавМБДОУ №, с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016 год.

В ходе проверки установлено несоблюдение МБДОУ №требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Основные положения проектирования», СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», СНиП II-Л.3-62 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», СНиП II-Л.3.71 «Детские ясли-сады». Нормы проектирования», на территории, в здании и помещениях МБДОУ №, расположенныхпо адресу: <адрес> «Б»,выразившееся в несоблюдении требований п. 11 Правил противопожарного режима (отсутствии вторых эвакуационных выходов); несоблюдении требований п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,3,4 ст.4, ч.1, 8 ст.89 ФЗ-123,п.4.1 СНиП И-Л.3-62, п. 2 примечания 1 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 (ширина эвакуационных дверей выхода на лестницу составляет менее допустимой); несоблюдении требований п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,3,4 ст.4, ч.1, 8 ст.89 ФЗ-123,п.4.4.2 СП 1.13130.2009, п.4.10 СНиП П-А.5-62 (уклон лестницы составляет более допустимого); несоблюдении требований п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,3,4 ст.4, ч.1,8 ст.89 ФЗ-123, п.4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 4.10 части II раздела А Главы 5 СНиП Н-А.5-62, п.3.10 СНиП П-Л.2-62 (высота ограждения лестницы, ширина ступеней лестницы, ширина просветов между элементами вертикальных элементов ограждений составляет менее допустимой, лестницы сделаны из прутьев); несоблюдениитребований п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,3,4 ст.4, ч. 1,8 ст.89 ФЗ-123, п.5.2.15 СП 1.13130.2009, п.3.10 СНиП II-Л..2-62, п. 3.30 СНиП И-Л.3-62. п. 3.42 СНиП II- Л.3-71 (в ограждении лестницы допускаются горизонтальные членения);несоблюдении требований п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,3[,4 ст.4, ч. 1,8 ст.89 ФЗ-123, п.4.3.3 СП 1.13130.2009 (коридор не разделен противопожарными перегородками), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4КоАП РФ.

МБДОУ №, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться недвижимым имуществом на праве оперативного управления, в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что МБДОУ №совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Изучив представленные материалы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ №подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии у МБДОУ №фактической возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после проведения плановой проверки, в ходе которой государственным инспектором пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасностив МБДОУ №,законным представителемМБДОУ № –заведующей ФИО2 незамедлительно были направлены письма начальнику и заместителю территориального отдела главного управления администрации <адрес> с просьбой оказать содействие в устранении замечаний, доведения до учредителя информации о замечаниях и заложении средств на устранение предписаний, Директору МКУ ЦОБФУОО о составлении проектно-сметной документации для устранения замечаний. Учитывая, что устранение нарушений, выразившихся в отсутствии дополнительных эвакуационных выходов, несоответствии высоты ограждениялестницы 3 типа,уклонов лестницы 3 типа, ширины ступени лестницы 3 типа, проступи прутковых лестниц 3 типаиз групповых помещений, «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» связано с изменением конструктивных характеристик здания и значительными финансовыми затратами, таким образом, в действиях МБДОУ № отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом,в МБДОУ № проведена практическая отработка планов эвакуации обслуживающего персонала и находящихся людей в здании, в которой участвовало, 43 человека обслуживающего персонала и 154 ребенка, на проведение которой было фактически затрачено 5 минут 23 секунды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует расчетам времениэвакуации для различных зданий по ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность».

Административный орган правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ № состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части нарушений, связанных с увеличениемширины дверей эвакуационных выходов на лестницу 3-го типа из групповых помещений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также на оборудование музыкального зала на первом этаже вторым эвакуационным выходом, поскольку выполнение указанных требований связано с изменением конструктивных характеристик здания и значительными финансовыми затратами, законным представителем МБДОУ № – заведующей ФИО2 были предприняты необходимые действия для получения финансирования с целью соблюдения требований пожарной безопасности в части необходимости проведения ремонтных работ, требующих затрат, однако денежные средства выделены не были.

Вместе с тем, должностным лицом не получили должной оценкинарушения, за которые должностное лицо привлекло к административной ответственности МБДОУ №. Выводы должностного лица о том, что МБДОУ № не предпринималось достаточных мер по устранению выявленных нарушений, противоречат представленным материалам.

Поскольку выводы о совершении МБДОУ № административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действияхМБДОУ №состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                        Л.Ю. Дмитренко