Решение по делу № 33-1797/2016 от 06.04.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-1797/2016

Судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сильнее вместе» к Головиной Л. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Головиной Л.Ю. – Чипизубовой С.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива «Сильнее вместе» к Головиной Л. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2014 г. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 12.12.2013 имущество, принадлежащее Головиной Л. Ю.: транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головиной Л. Ю. в пользу КПК «Сильнее вместе» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

по частной жалобе представителя Головиной Л.Ю. – Чипизубовой С.Н.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство истца удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Головиной Л. Ю. имущество: транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Сильнее вместе» обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с названным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 года заключило с Головиной Л.Ю. договор займа №, по которому предоставило пайщику <данные изъяты> рублей, а пайщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства переданы пайщику. 05 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являются: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <Дата>; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <Дата>; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <Дата>. Стоимость транспортных средств на момент заключения договора займа установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. 26 мая 2015 года сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, определившее порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа. Залог обеспечивает уплату сумм, причитающихся по договору займа к моменту удовлетворения. Ответчик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей по договору займа, с января 2014 года обязательства не исполняются, платеж внесен лишь в августе 2014 года в сумме, значительно меньше той, которая определена графиком. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей остается непогашенной до настоящего времени. Сумма основного долга на 23 июня 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование суммой займа с 5 августа 2015 года по 23 июня 2015 года – <данные изъяты> рублей, сумма пеней – <данные изъяты> рублей. 26 мая 2015 года ответчику вручено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, однако требование о передаче предмета залога истцу не исполнено. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 12.12.2013 имущество: транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 2-5).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 107-108).

Уточнив исковые требования, что вызвано выбытием транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из собственности ответчицы, истец окончательно просил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 05 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 12 декабря 2013 года имущество: транспортное средство <данные изъяты> (бортовой <данные изъяты>) <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,; транспортное средство <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины и за экспертизу (л.д. 182-183).

Судом постановлено приведенное выше решение и определение (л.д. 198, 204-208).

В апелляционной жалобе представитель Головиной Л.Ю. – Чипизубова С.Н. считает, что решение принято с нарушение норм материального права. 12 декабря 2013 года Головина Л.Ю. и КПК «Сильнее вместе» заключили договор займа №, по которому часть денег направлены на приобретение дома с земельным участком по адресу: <адрес>, часть денежных средств – на развитие бизнеса. 17 декабря 2013 года Головина Л.Ю. заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка с домом по указанному адресу, по условиям договора приобретенные объекты находятся в залоге у КПК «Сильнее вместе» с момента регистрации договора. 5 сентября 2014 года истец потребовал подписать еще один договор залога в отношении транспортных средств. При этом истцу представлен лишь ПТС на <данные изъяты>. Неисполнение обязательства пайщика на момент заключения договора залога от 05 сентября 2014 года уже было обеспечено залогом приобретаемого по договору от 17 декабря 2013 года имущества. Из приходного кассового ордера № от 12 декабря 2013 года не видно, что оплата произведена ответчицей именно по договору № от 10 июня 2013 года. Акт сверки по договору № от 10 июня 2013 года подписан лишь стороной истца, поэтому не может подтверждать оплату указанной суммы. Оплата по спорному и предыдущему договорам займа производилась ответчицей различными способами, в том числе от имени <наименование организации> через расчетный счет юридического лица. Данный факт не отражен в решении. Просит решение районного суда отменить, в иске отказать (л.д. 227-228).

В частной жалобе представитель Головиной Л.Ю. – Чипизубова С.Н. считает, что определение принято в нарушение процессуальных и материальных норм. По ходатайству истца 06 июля 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено аналогичное определение об обеспечении иска, наложен арест на три вышеназванных транспортных средства, принадлежащих истице. Определение вступило в законную силу, Ингодинским районным судом выдан и направлен на исполнение в РОСП Ингодинского района г. Читы исполнительный лист, ответчик извещена о наложении обеспечительных мер. 14 января 2016 года Читинским районным судом повторно вынесено определение о наложении ареста, выдан и направлен в РОСП Читинского района исполнительный лист. Отсутствие в материалах дела документов о направлении Ингодинским районным судом исполнительного листа в Службу судебных приставов не являются основанием для отмены определения Ингодинского районного суда от 06 июля 2015 года. Просит определение районного суда отменить (л.д. 214-215).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КПК «Сильнее вместе» Савченко В.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 230-231).

В суд апелляционной инстанции ответчик Головина Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чипизубовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца Савченко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 декабря 2013 года КПК «Сильнее вместе» и Головина Л.Ю. заключили договор займа №, по условиям которого кооператив передал пайщику <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и на развитие бизнеса, а пайщик обязался вернуть кооперативу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Сумма предоставлена пайщику на <данные изъяты> месяцев, пайщик выплачивает кооперативу проценты в размере <данные изъяты>% в год. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячно в соответствии с графиком. Если исполнение погашение обязательств не произведено в срок, не оформлено продление договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых (л.д. 27-30).

Денежные средства предоставлены пайщику (л.д. 31-35).

5 сентября 2014 года Головина Л.Ю. («Залогодатель») и КПК «Сильнее вместе» («Залогодержатель») заключили договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 12 декабря 2013 года автомашины: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС «<данные изъяты>», № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС «<данные изъяты>», № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС «<данные изъяты>», № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37).

26 мая 2015 года КПК «Сильнее вместе» и Головина Л.Ю. заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, исходя из которого по состоянию на 25 мая 2015 года общая сумма обязательств залогодателя составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просроченные обязательства залогодателя по состоянию на 25 мая 2015 года составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Пени за невозвращенную в срок сумму займа по состоянию на 25 мая 2015 года составляют <данные изъяты> рублей. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в полном составе или его части, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена предмета залога определяется из средней рыночной стоимости аналогичных предмету залога транспортных средств на территории Забайкальского края на день обращения взыскания, определяемой путем анализа имеющихся на день обращения взыскания предложений в средствах массовой информации и специализированных интернет-сайтах о продаже такого транспортного средства коммерческими и частными лицами (л.д. 38-41).

26 мая 2015 года Головиной Л.А. направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога) и требование о передаче предмета залога залогодержателю. В тот же день документ вручен Головиной Л.Ю. (л.д. 42).

Неисполнение залогодателем обозначенного требования явилось поводом для обращения кооператива в суд.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства, систематически допуская просрочки внесения периодических платежей, в результате чего по состоянию на 22 октября 2015 года задолженность по возврату основного долга составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма пеней – <данные изъяты> рублей, сторонами согласовано условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и законом залогодержателю предоставлено в таком случае право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей определена судом на основании заключения эксперта <наименование организации> № от 18 ноября 2015 года.

При этом суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты по договору займа от 12 декабря 2013 года № приходный кассовый ордер № от 12 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 196).

Действительно, данный приходный кассовый ордер не содержит сведений об оплате по договору № от 10 июля 2013 года, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между КПК «Сильнее вместе» и Г.Л.Ю. по договору займа № от 10.06.2013 подписан лишь кооперативом (л.д. 187).

Между тем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года между КПК «Сильнее вместе» и Головина Л. Ю. по договору займа № от 12 декабря 2013 года, подписанном сторонами, отсутствуют сведения о том, что Головина Л.Ю. внесла данную сумму кооперативу по договору № (л.д. 48).

При этом наличие между сторонами иного заемного обязательства не оспаривается сторонами. Следует также учитывать, что подписание договора займа № и внесение денежных средств по приходному кассовому ордеру № было в один день – 12 декабря 2013 года.

То обстоятельство, что для оплаты по договору займа ответчица могла использовать расчетный счет <наименование организации>, значения не имеет, поскольку не оспаривалось истцом и, напротив, учтено при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнение обязательств по договору займа на момент заключения договора залога от 05 сентября 2014 года было обеспечено залогом приобретенного жилого дома и земельного участка, не влияет на правильность принятого решения, поскольку по смыслу приведенных норм и в силу свободы договора, стороны вправе определять способы обеспечения обязательств, в том числе в виде залога различного имущества.

Ссылки представителя ответчика Чипизубовой С.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что не может быть обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, так как данный автомобиль до подписания договора залога от 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком уже был передан в залог <наименование организации>, судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в районном суде не ссылался и доказательств этому не представлял.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применен материальный закон и доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование несогласия с состоявшимся определением ответная сторона ссылается на то, что ранее в рамках данного дела Ингодинским районным судом г.Читы наложены обеспечительные меры на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Головиной Л.Ю. (л.д. 72).

Принимая обжалуемое определение и налагая в качестве обеспечительной меры арест на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, районный суд исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также руководствовался тем, что материалы дела не содержат сведений о направлении определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2015 года о наложении ареста на имущество в службу судебных приставов.

Судебная коллегия приходит в выводу о том, что обжалуемое определение в полной мере согласуется с приведенными процессуальными нормами, принятая судом обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, направлена на сохранение баланса интересов сторон, а непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении того же имущества, что и ранее судьей Ингодинского районного суда г. Читы, права и законные интересы ответной стороны в результате такого действия не затрагиваются.

Принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и то, что права ответчика определением суда от 14 января 2016 года не нарушаются, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головиной Л.Ю. – Чипизубовой С.Н. – без удовлетворения.

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головиной Л.Ю. – Чипизубовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:            Процкая Т.В.        

Судьи:                        Кожина Е.А.

                            Ходусова И.В.