Решение по делу № 5-1960/2015 от 05.08.2015

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО7 А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, инспектора ДПС старшего сержанта полиции ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 20.04.2015г. в 03.50 часов на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 24 регистрационный номерной знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Киевским районным судом рассмотрено указанный административный материал и вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Решением Верховного суда Республики Крым от 23.07.2015г. постановление Киевского районного суда о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение решения Верховного суда Республики Крым от 23.07.2015г. вызваны в судебное заседание понятые: ФИО3 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>). В судебные заседания 27.08.2015г. и 30.09.2015г. понятые не явились о причинах неявки суд не уведомили. Почтовая корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором установлены личности ФИО3, ФИО3 и их адреса проживания. Причиной возврата почтовой корреспонденции явилось истечение срока хранения, что подтверждает их проживание по указанным адресам. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие понятых, которые дважды вызывались в судебное заседание надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 вину не признал, сослался, что нарушен порядок привлечения к ответственности.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 от 20.04.2015г., которым установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно: пунктов 2.3.2. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 20.04.2015г. на <адрес> в <адрес> в 03.50 часов остановлен водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ 24 регистрационный номерной знак № с признаками опьянения. Инспектором составлен акт <адрес> от 20.04.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО3 имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом в акте не содержится информации относительно предложенного инспектором проведения исследования техническими средствами измерения (наименование прибора, его заводской номер, дата поверки прибора), а также отказ освидетельствуемого на проведение такого исследования.

В соответствии с п. 130 Приказа МВД РФ "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 185, свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 132 указанного приказа установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствии с п.136 Приказа, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектором не соблюдена нормативно установленная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура фиксации отказа в ее прохождении.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены документально.

Судом также установлено, что к протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от 20.04.2015г. прилагается объяснение водителя, в котором указывается на отказ от освидетельствования. Представитель ФИО3 пояснил, что объяснение писалось под диктовку инспектора. Установить объективно написано ли объяснение под воздействием кого-либо не представляется возможным, так как понятые в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного протокол, составленный на основании доказательств, полученных с нарушением порядка их получения, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, факт совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 12.26 ч.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении относительно ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. ФИО3