Решение по делу № 33-4953/2016 от 24.11.2016

Дело № 33-4953/16                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Семенова В. В.ича на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Шаталову М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Шаталову М.В. и с учетом уточнений просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению строительных работ в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по делу **** руб.

В обоснование требований Семенов В.В. указал, что **** в результате пожара была уничтожена крыша его жилого дома по адресу: ****.

Для восстановления крыши дома по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному **** между истцом и ГКУ ВО «Меленковское лесничество», он оплатил стоимость **** куб.м древесины в **** выделе **** квартала ****. Также заключил договор с ООО «Агрострой» (генеральным директором которого являлся Шаталов М.В.), на распиловку леса.

Истец договорился с Шаталовым М.В. о том, что ответчик обработает и вывезет делянку выделенного леса, а также произведет реконструкцию крыши до ****, а именно: заменит потолочные перекрытия, возведет крышу по периметру дома и покроет кровлю.

Указал, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец заказал смету на реконструкцию крыши, согласно которой стоимость достроя крыши и замены перекрытий дома составляет **** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Считает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Шаталов М.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения об отказе Семенову В.В. в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе указывает, что из представленных им в материалы дела доказательств следует, что Шаталов М.В. не отрицал имеющейся между сторонами договоренности о выполнении работ по строительству крыши.

Полагает не основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии доказательств достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ. Считает, что подобная сделка могла быть заключена устно, а подтверждением заключения сделки между сторонами является поведение Шаталова М.В., его показания в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** в результате пожара была уничтожена крыша жилого дома истца по адресу: ****.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному **** между Семеновым В.В. и ГКУ ВО «Меленковское лесничество», истец оплатил стоимость **** куб.м древесины в **** выделе **** ****. Согласно акту истец принял лесные насаждения в указанном выделе.

По договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «Агрострой» в лице генерального директора Шаталова М.В. (исполнитель) и Семеновым В.В. (заказчик) предметом договора является обязательство исполнителя по распиловке леса в количестве **** куб.м за **** руб.,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из определения договора строительного подряда, следует, что наряду с предметом договора существенными условиями договора являются цена и срок выполнения работ, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Разрешая спор, установив, что в письменной форме договор на выполнение работ по строительству крыши между сторонами не заключался, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между Семеновым В.В. и Шаталовым М.В. достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, Семеновым В.В., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновым В.В. требований о взыскании сметной стоимости работ по дострою крыши и замене перекрытия жилого дома.

Всем представленным истцом доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которых также не возможно установить характер работ по строительству крыши, объем таких работ, их стоимость, требования, предъявляемые к их качеству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Шаталова В.М. при его вынесении, с учетом их содержания, приведенного выше, не могут быть признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, поскольку они не соответствуют требования ст. 68 ГПК РФ.

Из содержания постановлений от ****, ****, ****, на которые в апелляционной жалобе ссылается Семенов В.В., не усматривается получение Шаталовым В.М. от Семенова В.В. каких-либо денежных средств за выполнение работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Семенова В.В. о взыскании с Шаталова В.М. стоимости работ по дострою крыши, рассчитанной в **** году ГУП «ОПИАПБ» в смете стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере **** руб. у суда не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов