Решение по делу № 2-258/2022 (2-3696/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-258/2022           13 января 2022 года

29RS0014-01-2018-002739-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мироненко А. В. к Мусияка А. П., Мусияка Е. А., Мусияка И. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мироненко А.В. обратился в суд с иском к Мусияка А.П., Мусияка Е.А. (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика <Дата>), Мусияка И.П. (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика <Дата>) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147 243 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: .... <Дата> произошел залив коридора, ванной, туалета и двух комнат в квартире истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам. Указывает, что в результате залива ему причинен материальный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки стоимости ремонта. Причиной возникновения повреждений является разрыв трубы системы отопления ввиду установки ответчиками некачественных сантехнических материалов. В связи с изложенным считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена солидарно на собственников вышерасположенной ... указанном доме, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию имущества квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков, допустивших виновное бездействие по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица ООО «РСК «Метелица+» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что на момент залива квартиры управление домом осуществляло ООО «Торн-1».

Ответчики Мусияка А.П., Мусияка Е.А., Мусияка И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальном порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в городе Архангельске. Квартира истца расположена на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома.

Управление домом <№> по ... осуществляет ООО «РСК «Метелица+», а ранее - ООО «ТОРН-1».

<Дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ..., собственниками которой являются Мусияка И.П., которой принадлежит 2/3 доли, и Мусияка Е.А., в собственности которой находится 1/3 доля в указанной квартире.

Согласно пояснений истца, ответчики длительное время в квартире не проживают, она находится на сигнализации под наблюдением отдела вневедомственной охраны, сотрудники которой в день залива выезжали на осмотр, в ходе которого было установлено, что в ... произошел разрыв трубы, соединяющей биметаллический радиатор отопления, с общедомовой системой отопления. Замена радиатора отопления и труб произведена собственниками самостоятельно.

Из акта обследования жилого помещения от <Дата>, составленного заместителем технического директора по сантехнической службе Ситниковым М.Н., начальником службы эксплуатации электрохозяйства Ламовым Д.А., начальником эксплуатационной службы участка <№> Сухановым Г.С., собственником квартиры Мироненко А.В., следует, что в связи с установкой некачественных сантехнических элементов в ... произошел залив квартиры Мироненко А.В., при осмотре общедомовых инженерных коммуникаций неисправностей не обнаружено.

При осмотре установлено, что в коридоре наблюдается отхождение обойного полотна, пятна темного цвета, на полу следы вздутия и отслоения; в ванной комнате – повреждения в виде отслоения штукатурки (побелки), темные пятна; в туалете – отслоения плитки, свежие капли на потолке, на стенах наблюдаются вздутия и отслоения обоев, темные пятна; на кухне наблюдаются темные пятна, отсутствуют русты, на стенах наблюдаются следы вспучивания и темные пятна, отслоения краски, вспучивание линолеума; в комнате площадью 11,5 кв.м наблюдается вспучивание, отслоение обоев, темные пятная на обоях, влажный ковролин; в комнате площадью 24,5 кв.м - отслоение побелки на потолке.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» <№>-К от <Дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт ... в городе Архангельске составляет 147 243 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Как следует из пояснений допрошенного свидетеля Исаевой О.Н., она <Дата> находилась в квартире истца одна, увидев следы затопления, вызвала аварийную службу. В ... она увидела, что сорвало трубу системы отопления на подводе к радиатору отопления. Сотрудниками управляющей компании ей было сообщено, что жильцами квартиры был заменен радиатор отопления, запорно-регулировочные краны, а также трубы, ведущие к радиаторам от общей системы отопления, однако ввиду некачественных материалов произошел разрыв трубы в месте соединения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, будучи надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу доказательства с учетом показаний свидетеля Исаевой О.Н., суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие залития из квартиры ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявших содержание своего имущества. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ возложено на них.

Между тем, учитывая, что протечка произошла вследствие разрыва трубы, при этом собственниками ..., ответственными за ее содержание и надлежащее состояние находящегося в ней имущества, являются Мусияка И.П. и Мусияка Е.А., а ответчик Мусияка А.П. лишь имеет регистрацию в данном жилом помещении, фактически в нем не проживает и имуществом не пользуется, то суд считает надлежащими ответчиками, обязанными возместить причиненный истцу ущерб, являются Мусияка И.П. и Мусияка Е.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Регресс» <№>-К от <Дата>, которым определена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 147 243 руб. 37 коп.

Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба или причин протечки ответчиками также не было заявлено, учитывая, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом при принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих доводов, однако ответчики своим правом не воспользовались.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Регресс» о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, что также соответствует и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы ущерба в общем размере 147 243 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мусияка И.П. и Мусияка Е.А. в пользу Мироненко А.В. соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть с Мусияка И.П. – 98 162 руб. 25 коп., а с Мусияка Е.А. - 49 081 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах в иске к Мусияка А.В. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Мусияка И.П. и Мусияка Е.А. в пользу Мироненко А.В. также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 153 руб. 33 коп. – с Мусияка И.П., 576 руб. 67 коп. – с Мусияка Е.П., а также в доход местного бюджета – с Мусияка И.П. сумму государственной пошлины в размере 1 609 руб. 91 коп., с Мусияка Е.А. – 804 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироненко А. В. к Мусияка А. П., Мусияка Е. А., Мусияка И. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусияка И. П. в пользу Мироненко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 162 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 153 руб. 33 коп., всего 99 315 (Девяносто девять тысяч триста пятнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с Мусияка Е. А. в пользу Мироненко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 081 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 576 руб. 67 коп., всего 49 657 (Сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп.

В удовлетворении требований Мироненко А. В. к Мусияка А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, отказать.

Взыскать с Мусияка И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 (Одна тысяча шестьсот девять) руб. 91 коп.

Взыскать с Мусияка Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 (Восемьсот четыре) руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Аксютина