Решение по делу № 33-14980/2016 от 27.05.2016

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-14980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года

по делу по иску Бысько И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, к ДЖО МО РФ, ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ, МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бысько И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бысько Е.И., обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена Бысько И.В. с составом семьи 3 человека в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 298 от 31.07.2009 года. Истцы проживают в спорном жилом помещении, данная квартира находится в собственности РФ, однако истцы лишены своего права на приватизацию жилого помещения, поскольку Министерство обороны РФ уклоняется от заключения договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Право на бесплатную приватизацию истцы до настоящего времени не использовали.

Просит суд признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации по 1/2 доле каждому.

Представители ответчиков ДЖО МО РФ, МО РФ, ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ, третье лицо Бысько И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 8 данного Закона установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира общей площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации (л.д. 6-8, 9).

31 июля 2009 года между Бысько И.В. и в/ч 14258 был заключен договор социального найма жилого помещения № 298 (л.д. 6-8).

Согласно выписке из домовой книги от 09.10.2015 на регистрационном учете в спорной квартире состоят истцы с 28.08.2009 (л.д. 10).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, и проживают в ней на условиях договора социального найма. Суд учел, что спорная квартира не приватизирована, а заявители своего права на приватизацию не использовали.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая решение, не указал, какие его права и законные интересы нарушены данным решением.

Обсуждая довод апелляционной жалобы относительно того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку к делу привлечены и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, и Министерство обороны РФ, а Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, согласно Приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходах истцом не заявлялся, судом не разрешался, в связи с чем указанный довод также не может служить поводом для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку на момент рассмотрения спора передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи