Решение по делу № 2-4553/2019 от 02.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004852-07 Дело № 2-4553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лизунова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Лизунов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36 457 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 48 123,24 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Шехонину А.А. автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Скрипова Д.М., управлявшего автомашиной .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Лизунова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов.

Истец и третьи лица Скрипов Д.М., Шехонин А.А. и Шехонин И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Скрипова Д.М. и принадлежащей Шехонину А.А. автомашины ... под управлением водителя Шехонина А.А.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Скрипова Д.М.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Скрипова Д.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** между Шехониным А.А. /цедентом/ и Лизуновым Д.В. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, неустойки, штрафа и т.д. в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от ** ** **.

Договор цессии (уступки права требования убытков и неустойки, причиненных при дорожно-транспортном происшествии), не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Лизунов Д.В. является надлежащим истцом по делу.

** ** ** Лизунов Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено 18 100 руб. страхового возмещения.

** ** ** истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с выплаченной суммой, представив заключение ООО «ЦНЭ «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 557 руб. Страховщик ** ** ** произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 36 457 руб., а также выплатил 6 918 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком до подачи иска.Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 44 112,97 руб.: 36 457 х 1% х 121 день.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 13 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Лизунова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 12 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

При этом с учетом уже выплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 082 руб. расходов на оценку.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 762 руб. /10 000 + 5 082 + 680/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 738 руб., ее часть в сумме 2 058 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лизунова Д.В. 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 15 000 руб. неустойки, 15 762 руб. судебных расходов, всего – 32 762 рубля.

Возвратить Лизунову Д.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2 058 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.04.2019.