Решение по делу № 2-884/2016 от 10.12.2015

Дело № 2-884/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 14 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Жилкину Алексею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» обратилось в Северодвинский городской с иском к Жилкину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПГК «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Жилкин А.В. получил от истца <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до дня возврата. Однако в установленный договор срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства ответчик уплатил указанную сумму следующим образом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АрхГражданКредит» и ООО «МФО «АрхГражданКредит» заключен договор № ..... об уступке права (требования) по кредитному договору, заключенному с Жилкиным А.В.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Жилкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. Судебное извещение было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Жилкин А.В.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица КПКГ «АрхГражданКредит» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПГК «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % процента от суммы займа в день.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства ответчик уплатил указанную сумму следующим образом: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АрхГражданКредит» и ООО «МФО «АрхГражданКредит» заключен договор № ..... об уступке права (требования) по кредитному договору, заключенному с Жилкиным А.В.

Учитывая изложенное, права (требования) по кредитному договору, заключенному с Жилкиным А.В. перешло к ООО «МФО «АрхГражданКредит».

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата.

Таким образом, исходя из ст.809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчетам истца, подлежащие выплате проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляют <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, условиями договора займа, а также с учетом очередности погашения ранее взысканной задолженности по указанному договору займа.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, подлежащие выплате проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

При этом истцом снижен размер неустойки до 0,5 % в день.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, условиями договора займа, а также с учетом очередности погашения ранее взысканной задолженности по указанному договору займа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не находит оснований для снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку истцом самостоятельно был снижен ее размер, кроме того, суд также при этом учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты в установленный договором срок, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: - неустойка в виде штрафа (п. 4.1. договора) и в виде пени (п. 4.2. договора).

С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п.4.1. договора является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п.4.2. – неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что договором может быть установлено неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных спорным договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями спорного договора займа между сторонами.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>

Расчет штрафа судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и суда сомнения не вызывает.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Жильцовым И.А. и уплатил во исполнение указанного договора <данные изъяты>

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представитель истца Жильцов А.И. в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, требований разумности, при отсутствии возражений стороны ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Жилкину Алексею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Жилкина Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Русанова