Решение по делу № 2-2320/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Сергея Николаевича к ООО СО «ВЕРНА», Саркисову Виталику Тагировичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоблей Мазда Фамилия г/н № под управлением Саркисов В.Т. и Киа Сид г/н № под управлением Громова С.Н. В результате автомобилю Киа Сид г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саркисова В.Т., который свою вину не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Транспортное средство Мазда Фамилия г/н №, принадлежит на праве собственности Гладкову Э.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец застрахован в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается договором страхования МММ № 5003423198. По факту страхового случая им было подано заявление о страховой выплате в ООО СО «ВЕРНА» с приложением необходимого пакета документов, однако страховая выплата не была произведена. Отказ страховой компании мотивирован тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к ИП Соколову П.Б. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета №018/К/05/19 от 21.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид г/н № составляет 105700,00 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 160900,00 рублей без учета износа. 27.05.2019 года ответчику ООО СО «ВЕРНА» была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения. В тот же день в адрес ответчика Гладкова Э.М. была отправлена претензия с требованием о возмещения ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» и Гладкова Эдуарда Михайловича солидарно в пользу истца ущерб в размере 160900,00 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, юридических услуг в размере 15000,00 рублей, государственной пошлины в размере 4418,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гладкова Эдуарда Михайловича на Саркисова Виталика Тагировича.

Представитель истца Килафян К.Д., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Саркисова В.Т. и ООО СО «ВЕРНА» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 160900,00 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, юридических услуг в размере 15000,00 рублей, государственной пошлины в размере 4418,00 рублей.

Истец Громов С.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Килафян К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕРНА» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик Саркисов В.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом по делу установлено, что истец Громов Сергей Николаевич является собственником автомобиля Киа Сид г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением водителя Саркисова В.Т. и автомобиля Киа Сид г/н № под управлением Громова С.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 года, водитель Саркисов В.Т. нарушил п.13.11 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Киа Сид г/н №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность виновника Саркисова В.Т. на момент ДТП не была застрахована, ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис МММ №5003423198.

Согласно экспертному заключению №018/К/05/19 от 21.05.2019 года, изготовленному ИП Соколовым П.Б. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № с учетом износа составляет 105700,00 рублей, без учета износа 160900,00 рублей.

13.05.2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

15.05.2019 года ООО СО «ВЕРНА» направила истцу отказ в признании ДТП с участием транспортного средства истца страховым случаем, ссылаясь на отсутствие застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда.

27.05.2019 года истец вручил ответчику ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105700,00 рублей.

Кроме того, истец направил посредством почтовой связи 27.05.2019 года претензию собственику транспортного средства Мазда Фамилия г/н № Гладкову Э.М. с требованием о выплате ущерба в размере 160900,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Громов Э.М. представил в материалы гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 года, по условиям которого он продал, а П.Р.В. приобрела за 120000,00 рублей транспортное средство – автомобиль Мазда Фамилия г/н №.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громова С.Н. к солидарным ответчикам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ООО СО «ВЕРНА» не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба по заявлению истца Громова С.Н.

Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему Громову С.Н.

Разрешая заявленные требования к ответчику Саркисову В.Т., суд исходит из того, что доказательств управления Саркисовым В.Т. транспортным средством автомобиль Мазда Фамилия г/н №, принадлежащем П.Р.В.., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника П.Р.В. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Саркисову В.Т.

Таким образом, с учетом подлежащих применению положений статьи 1079 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем Мазда Фамилия г/н № ответчиком Саркисовым В.Т., суд не находит оснований для взыскания с него материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как водителем, управлявшим источником повышенной опасности. В свою очередь требований к собственнику транспортного средства Мазда Фамилия г/н № П.Р.В., истцом не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования Громова С.Н. к ООО СО «ВЕРНА» и Саркисову Виталик Тагирович о взыскании суммы ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова Сергея Николаевича к ООО СО «ВЕРНА», Саркисову Виталику Тагировичу о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Т.В.Островская