Решение по делу № 2-4442/2015 ~ М-3296/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-4442/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«14» мая 2015 года                                                                                 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к Зотов А.С, ФИО2, третьему лицу ООО «Артисан» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратился в суд с иском к Зотов А.С, ФИО2, третье лицо - ООО «Артисан», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договорам лизинга в размере 39 213 783,40 руб., неустойку в размере 5 251 477, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленного требования указано, что между ООО «Сименс Финанс» (далее по тексту -Лизингодатель) и ООО «Артисан» (далее - Лизингополучатель), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договоры лизинга).

В рамках названных Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, на условиях отдельно заключенных договоров купли- продажи указанное Лизингополучателем оборудование (далее - Предметы лизинга) и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договорами лизинга.

Согласно п. 4.8 Договоров лизинга обязанность по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения № к договору лизинга. При этом, согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Вместе с тем, указанная обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась Лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего периодически, на протяжении всего срока действия договоров лизинга, имели место просрочки оплаты лизинговых платежей, превышающие 20 дней, а также имелась задолженность перед Лизингодателем в размере более 2-х лизинговых платежей, что по условиям Договоров лизинга является существенным нарушением стороной своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ООО «Артисан» уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам лизинга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В результате нарушения своих обязательств у ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере:

    - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 682 968,77 рублей;

    - по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 122 036,60 рублей;

    -по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 870 967,12 рублей.

Кроме того, размер штрафной неустойки, начисленной Ответчику-1 за нарушение обязательства по семенному внесению лизинговых платежей за пользование имуществом в соответствии с п. 10.1 договоров лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г-1 713 491,53 рублей;

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 119 517,89 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.-2 418 468,33 рублей

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Артисан» по договорам финансовой аренды, между ООО «Сименс Финанс» и Зотов А.С и ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.2012г., соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед ООО «Сименс Финанс» в том же объеме, как и ООО «Артисан», включая сумму денежных средств, возможные неустойки (штрафы, пени), и другие убытки, вызванные неисполнением, или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Обратившись к поручителям с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, требования были оставлены без внимания, в связи с чем, ООО «Сименс Финанс» вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представители истца ООО «Сименс Финанс» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали, заявили ходатайство об уточнении размера иска, просили взыскать сумму долга по договорам лизинга в размере 34 827 674,71 руб. в связи с частичным списанием денежных средств, неустойку в размере 6 874 357,90 руб. В остальной части настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Зотов А.С – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ООО «Артисан» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ООО «Сименс Финанс» обоснованы и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Сименс Финанс» (далее Лизингодатель) и ООО «Артисан» (далее по - Лизингополучатель), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Договоры лизинга).

В соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, на условиях отдельно заключенных договоров купли- продажи указанное Лизингополучателем оборудование (далее - Предметы лизинга) и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договорами лизинга.

Согласно п. 4.8 Договоров лизинга обязанность по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения № к договору лизинга. При этом, согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Судом установлено, что обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась Лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего периодически, на протяжении всего срока действия договоров лизинга, имели место просрочки оплаты лизинговых платежей, превышающие 20 дней, а также имелась задолженность перед Лизингодателем в размере более 2-х x платежей, что по условиям Договоров лизинга является существенным нарушением стороной своих обязательств.

Ввиду того, что ООО «Артисан» были нарушены существенные условия договоров лизинга, ООО «Сименс Финанс» направил в адрес ответчика уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам лизинга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни в указанный срок, ни на дату подачи иска данное требование ответчиком не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Артисан» по договорам лизинга, между ООО «Сименс Финанс» и Зотов А.С были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, между ООО « Сименс Финанс» и ФИО2 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1.Договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга полностью, в том числе по обязательству по своевременному и полному внесению Лизингополучателем лизинговых платежей за пользование переданным ему имуществом.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков Лизингодателя от утраты Предмета лизинга (в случаях, установленных Договором лизинга) и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктами 3.1., 3.3 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после его получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» направило письменные уведомления в адрес Зотов А.С и ФИО2 с требованием о необходимости исполнения принятых на себя в рамках договора поручительства обязательств по несению ответственности за ООО «Артисан». Данное требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время задолженность ответчиков перед ООО «Сименс Финанс» составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 785 329,45 рублей; период просрочки оплаты лизинговых платежей составляет с июня 2014г. (частично) по апрель 2015г.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 171 378,14 рублей; период просрочки оплаты лизинговых платежей составляет с июня 2014г. (частично) по апрель 2015 г.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 870 967,12 рублей; период просрочки оплаты лизинговых платежей составляет с июня 2014г. (частично) по апрель 2015 г.;

В соответствии со ст.614 ГК, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере в размере 6 874 357,90 рублей.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-0 указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период в размере до 1 000 0000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ООО «Сименс Финанс» к Зотов А.С и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Зотов А.С, ФИО2 в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по договорам лизинга в размере 34 827 674 руб. 71 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Зотов А.С, ФИО2 в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Зотов А.С, ФИО2 в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий