Решение по делу № 2-196/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-196/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.В.Аргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании убытков, расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» к Б.Н.Ф. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Ф. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее ООО «Эстейт Девелопмент») об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании понесенных расходов по устранению своими силами недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований Б.Н.Ф. ссылается на те обстоятельства, что 12 июля 2011 года между ней и ООО «Эстейт Девелопмент» был заключен договор инвестирования №№. В соответствии с условиями данного договора ООО «Эстейт Девелопмент» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реализацию инвестиционного проекта по созданию поселка малоэтажной жилой застройки (инвестиционный объект) на земельных участках и в сроки, установленные данным договором, и передать инвестору - Б.Н.Ф. - для оформления в собственность часть инвестиционного объекта – коттедж №№. В свою очередь, Б.Н.Ф. обязалась осуществить инвестирование в создание инвестиционного объекта и принять указанный коттедж. Истицей обязанность по осуществлению инвестирования в создание инвестиционного объекта исполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора инвестирования ООО «Эстейт Девелопмент» обязуется передать инвестору по передаточному акту коттедж с произведенными видами работ согласно Приложению №4 и в течение 20 дней устранить возникшие в ходе приемки замечания. В начале июня 2013 года при совместном осмотре коттеджа для приемки выполненных работ Б.Н.Ф. были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В связи с чем, 17.06.2013 г. истица направила ответчику обращение об устранении выявленных недостатков. 27.06.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о выполнении работ в коттедже № №, в соответствии с которым ООО «Эстейт Девелопмент» обязалось выполнить в срок до 01.10.2013 года следующие виды работ:

- ремонт декоративной штукатурки на фасаде;

- восстановление цоколя;

- устройство отмостки согласно ФИО3.

Однако в установленный срок ООО «Эстейт Девелопмент» указанные работы не выполнило. 09.01.2014 г. истица направила ответчику повторное обращение с требованием устранения выявленных недостатков. 10 апреля 2014 года ответчик выдал истице гарантийное письмо, в котором обязался выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат, понесенных Б.Н.Ф. при самостоятельном устранении недостатков выполненных работ. 11 апреля 2014 года между истицей и ответчиком был подписан передаточный акт к договору инвестирования, в соответствии с которым истице передан для оформления в собственность коттедж. Однако возместить расходы, понесенные истицей при устранении недостатков выполненных работ в коттедже, ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Кроме того, в коттедже истицы отсутствует газоснабжение: газопровод не подключен к газовому котлу котельной через счетчик. И поскольку возможность использовать газоснабжение надлежащим образом отсутствует, то коттедж отапливается при помощи электроприборов. Таким образом, Б.Н.Ф. понесены расходы на оплату электроэнергии для отопления дома в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, Б.Н.Ф. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя и, с учетом уточнений исковых требований, просила:

1. обязать ООО «Эстейт Девелопмент» безвозмездно выполнить работы по подключению газопровода к газовому котлу котельной через счетчик в коттедже;

2. взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, понесенных истицей вследствие недостатков выполненных работ в коттедже, а именно на оплату электроэнергии;

3. взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, и <данные изъяты> рублей – на оплату услуг подрядной организации для устранения выявленных недостатков;

4. взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.10.2013 г. по 22.12.2014 г. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Соглашением от 27.06.2013 г.;

5. взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

6. взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Б.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенностей представляли Ц.С.Н. и Б.Я.С., которые поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Эстейт Девелопмент» К.В.В. и К.И.Н. в судебном заседании исковые требования Б.Н.Ф. не признали по тем основаниям, что обязательства ответчика в части выполнения работ по газоснабжению коттеджа были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Пуск газа производится при обращении в ГУП МО «Мособлгаз» с соответствующим заявлением и заключением договора на поставку газа, что истцом выполнено не было. До настоящего момента электричество в поселке «Дубна Ривер Клаб» оплачивает ООО «Эстейт Девелопмент», поэтому требования о компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей несостоятельны. Проанализировав товарные чеки, представленные Б.Н.Ф. в качестве подтверждения расходов, понесенных при устранении недостатков в коттедже, ООО «Эстейт Девелопмент» пришло к выводу, что истица могла использовать только часть предъявляемых к возмещению материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Все работы в рамках договора инвестирования № от 12 июля 2011 года были выполнены ООО «Эстейт Девелопмент», за исключением трех позиций, обозначенных в гарантийном письме от 10 апреля 2014 года. Однако требование о соответствующей компенсации с подтверждением понесенных расходов от истицы в досудебном порядке не поступало, а значит, требование о взыскании с ответчика неустойки не может быть удовлетворено. В связи с этим представители ООО «Эстейт Девелопмент» требования истицы о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда также считают не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эстейт Девелопмент» обратилось со встречным исковым заявлением к Б.Н.Ф. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО «Эстейт Девелопмент» ссылается на те обстоятельства, что в октябре 2014 года Б.Н.Ф. при несанкционированном производстве земляных работ у коттеджа была повреждена труба газопровода низкого давления, находящегося в собственности ООО «ТехСтройГрупп». В результате повреждения трубы газопровода ООО «ТехСтройГрупп» вынуждено было произвести ремонтно-восстановительные работы, продувку и испытание на герметичность газопровода низкого давления газоснабжения поселка «Дубна Ривер Клаб». Подтверждением факта причинения убытков является Акт обследования трассы газоснабжения от 15.10.2014 года, подписанный, в том числе, начальником Дубненской районной эксплуатационной службы филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз». 27 марта 2015 года между ООО «Эстейт Девелопмент» и ООО «ТехСтройГрупп» был заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения убытков, в соответствии с которым ООО «ТехСтройГрупп» в полном объеме уступило ООО «Эстейт Девелопмент» права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения Б.Н.Ф. трубы газопровода у коттеджа в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, ООО «Эстейт Девелопмент» просит взыскать с Б.Н.Ф. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Представители истицы Ц.С.Н. и Б.Я.С. встречные исковые требования не признали по тем основаниям, что не предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО «ТехСтройГрупп» работ, выполненных подрядчиком. Кроме того, договор подряда заключен после устранения повреждения трубы, а именно 30.10.2014 г. и выставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ПИК» - К.В.В. с исковыми требованиями Б.Н.Ф. не согласилась, указывая на то, что между ООО «ПИК» и ООО «Эстейт Девелопмент» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «ПИК» должно было выполнить работы по прокладке коммуникаций: газоснабжения, водоснабжения, электрификации, канализации. Все работы были выполнены надлежащим образом и 16.12.2013 г. коттедж был введен в эксплуатацию. Никаких претензий со стороны истицы относительно системы газопровода не поступало и все функционировало хорошо до тех пор, пока работники Б.Н.Ф. не повредили трубу газопровода, проводя земляные работы. Данный факт был отражен в акте от 15.10.2014 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ.И.В. пояснил, что является начальником Дубненской районной эксплуатационной службы филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз». Он осуществлял приемку работы по монтажу газопровода в поселке «Дубна Ривер Клаб», произведенной ООО «Эстейт Девелопмент». На момент приемки система газопровода была спроектирована и построена надлежащим образом, претензий и нареканий при приемке газопровода не возникло. В отношении коттеджа истицы заключен договор о техническом обслуживании и составлен акт по форме №10 от 17 июня 2011 года. Щ.И.В. подтвердил, что подключение газа производит только Дубненская РЭС. После разлива реки Волга в 2013 году и продувки всей системы газопровода никаких проблем с подачей газа не было. В октябре 2014 года труба газопровода была повреждена лопатой на участке Б.Н.Ф., о чем составлен соответствующий акт. В результате повреждения в трубе образовалась водяная пробка, и по предписанию Щ.И.В. подача газа в коттедж истицы была приостановлена. В коттедже истицы до сих пор нет газа по причине того, что в трубе низкого давления, подведенной к коттеджу, постоянно образуется конденсат, т.е. в трубу попадает вода, и бригада Дубненской РЭС выезжает на единичные вызовы. Полностью убрать конденсат возможно только после отключения всего поселка от газоснабжения и полной продувки трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что является генеральным директором ООО «КапСтройПроект». Пояснил, что в связи с повреждением трубы газопровода на участке, принадлежащем Б.Н.Ф., между ООО «КапСтройПроект» и ООО «ТехСтройГрупп» был заключен договор на проведение земляных работ, оплата по договору произведена в безналичном порядке. К.Д.А. указал, что земляные работы проводились в местах общего пользования на магистрали, за пределами участков с застройками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н. показал, что является главным инженером ООО «ПИК» – службы заказчика ООО «Эстейт Девелопмент». Пояснил, что в октябре 2014 года в дома поселка «Дубна Ривер Клаб» перестал поступать газ, о чем немедленно сообщили начальнику Дубненской РЭС Щ.И.В. В то время земляные работы в поселке проводились только на участке Б.Н.Ф. Откопав пробитый участок трубы газопровода, было установлено, что труба была перерублена на глубине один метр ударом лопаты, после чего перемотана целлофаном с проволокой и закопана обратно. О факте повреждения трубы никому не было сообщено. Для проведения ремонтно-восстановительных работ пришлось раскопать три котлована за пределами участков с жилыми домами, с привлечением ООО «Строймонтаж» и ООО «КапСтройПроект», за что были выставлены счета на <данные изъяты> рублей. Д.А.Н. указал, что проблемы с газопроводом появились лишь после разруба газопроводной трубы, и которые до сих пор устраняются, что повлечет новые расходы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 июля 2011 года между Б.Н.Ф. и ООО «Эстейт Девелопмент» был заключен договор инвестирования №№, в соответствии с условиями которого ООО «Эстейт Девелопмент» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реализацию инвестиционного проекта по созданию поселка малоэтажной жилой застройки (инвестиционный объект) на земельных участках и в сроки, установленные данным договором, и передать инвестору для оформления в собственность часть инвестиционного объекта – коттедж, а инвестор обязался осуществить инвестирование в создание инвестиционного объекта и принять коттедж в соответствии с настоящим договором (л.д.17-28).

Обязательство Б.Н.Ф. по осуществлению инвестирования в создание инвестиционного проекта (коттеджа) выполнено в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом о взаиморасчетах по договору инвестирования № от 11 апреля 2014 года (л.д.36).

В соответствии с приложением № 4 к договору инвестирования ООО «Эстейт Девелопмент» принял на себя обязательство передать коттедж с выполненными работами в части газоснабжения в следующем объеме: газопровод подключается через счетчик к газовому котлу в котельной (л.д.29).

17 июня 2011 года внутридомовое газовое оборудование в коттедже было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 17 июня 2011 года, подписанным представителями КИЗ «Люксофт Эстейт», ООО «Стройдом-Развитие», ООО «ПИК», ООО «СТЭЛ», Дубненской РЭС, ПТО филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» (л.д.92-94). В соответствии с указанным актом Комиссия провела внешний осмотр системы внутреннего газооборудования и его элементов и определила техническую готовность системы внутреннего газооборудования.

16 апреля 2014 года между Б.Н.Ф. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании (л.д.86-91), а 21 апреля 2014 года между Б.Н.Ф. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор № по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования (л.д.82-85).

Рассматривая исковое требование Б.Н.Ф. об обязании ООО «Эстейт Девелопмент» безвозмездно выполнить работы по подключению газопровода к газовому котлу котельной через счетчик в коттедже, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5, 7, 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Газоснабжающая организация в срок, не превышающий одного месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Газоснабжающей организацией в Московской области является Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»). ООО «Эстейт Девелопмент» не является собственником газа или лицом, уполномоченным собственником газа на осуществление поставки газа потребителям.

В ходе судебного разбирательства установлено 11 апреля 2014 года между Б.Н.В. и ООО «Эстейт Девелопмент» был подписан Передаточный акт к договору инвестирования № (л.д.34-35), в соответствии с которым ответчик передал истице для оформления в собственность коттедж, а истица приняла коттедж. Согласно п. 6 Передаточного акта инвестор (Б.Н.Ф.) с участием застройщика (ООО «Эстейт Девелопмент») непосредственно перед подписанием Передаточного акта осмотрел коттедж и подтверждает, что застройщиком относительно коттеджа выполнены все виды строительных и отделочных работ, предусмотренные Приложением №4 к договору; инвестор подтверждает, что он проверил качество выполненных по коттеджу работ и претензий не имеет.

Учитывая представленные письменные доказательства (акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 17.06. 2011 г., договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании от 16.04. 2014 г., договор № по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования от 21.04.2014 г., передаточный акт от 11.04.2014 г.), показания свидетелей Щ.И.В. и Д.А.Н., суд приходит к выводу о том, что на момент передачи ответчиком коттеджа истице в коттедже работы по подключению газопровода к газовому котлу котельной через счетчик были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями договора инвестирования ответчик не принимал на себя обязательств осуществить пуск газа в коттедж истицы, т.к. не наделен соответствующими полномочиями. Пуск газа производится при обращении в ГУП МО «Мособлгаз» с соответствующим заявлением и заключением договора на поставку газа. Указанные действия истицей выполнены не были, что не отрицалось представителем истицы Ц.С.Н.

Отсюда следует, что требование истицы обязать ООО «Эстейт Девелопмент» безвозмездно выполнить работы по подключению газопровода к газовому котлу котельной через счетчик в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, понесенных истицей на оплату электроэнергии для отопления дома из-за отсутствия газа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку Б.Н.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, судом установлено, что отсутствие газа в коттедже является следствием бездействия истицы, а не действий (бездействия) ответчика, а именно: Б.Н.Ф. с заявлением на поставку газа в ее коттедж в ГУП МО «Мособлгаз» не обращалась. Следовательно, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Б.Н.Ф. о взыскании с ООО «Эстейт Девелопмент» расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ в коттедже, суд приходит к следующим выводам.

В результате события форс-мажора – разлива реки Волга в период весеннего половодья 2013 года, подтвержденного справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением НД Главного управления МЧС России по Московской области (л.д.186-188), произошло подтопление коттеджа Б.Н.Ф.

По итогам обследования коттеджа ответчиком и его службой заказчика – ООО «ПИК», была составлена дефектная ведомость от 07 мая 2013 года (л.д.189), согласно которой в коттедже выявлены разрушения, требующие следующего восстановления:

1) повреждение влагой стекломагнезита (обшивки цоколя коттеджа) требовало демонтажа поврежденного стекломагнезита, обшивки цоколя ЦСП (9 листов) по металлическому каркасу;

2) намокание утеплителя, обрешетки и фанеры полов на 1 этаже коттеджа требовало просушки обрешетки и замены дефектных утеплителя и фанеры (8 листов фанеры, утеплителя);

3) повреждение влагой участков декоративной штукатурки по периметру фасада коттеджа требовало демонтажа декоративной штукатурки на площади 110 м2, крепления капроновой сетки и нанесения декоративной штукатурки на площадь 110 м2.

На основании дефектной ведомости ООО «ПИК» был составлен сметный расчет на ремонт коттеджа № (<адрес>) в поселке «Дубна Ривер Клаб» <адрес> (л.д.190-191). Стоимость восстановительных работ и материалов согласно смете была определена в размере <данные изъяты> рублей.

27 июня 2013 г. между сторонами было заключено соглашение о выполнении работ в коттедже № (л.д.39). Стороны пришли к соглашению, что ООО «Эстейт Девелопмент» в срок до 01.10.2013 г. произведет следующие виды работ:

- ремонт декоративной штукатурки на фасаде;

- восстановление цоколя;

- устройство отмостки согласно проекту.

В дальнейшем между Б.Н.Ф. и ООО «Эстейт Девелопмент» была достигнута договоренность, согласно которой Б.Н.Ф. пожелала самостоятельно устранить повреждения коттеджа, а ООО «Эстейт Девелопмент» приняло на себя обязательство компенсировать затраты на выполнение ремонтных работ, указанных в соглашении от 27.06.2013 г. При этом стоимость работ не должна была превышать <данные изъяты> рублей, о чем было выдано гарантийное письмо от 10 апреля 2014 года (л.д.41). Б.Н.Ф. согласилась с суммой компенсации, указанной в гарантийном письме, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.

11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору инвестирования №№, в соответствии с которым ответчик передал истице для оформления в собственность коттедж, а истица приняла коттедж. Согласно положениям передаточного акта истец подтверждает, что застройщиком относительно коттеджа выполнены все виды строительных и отделочных работ, предусмотренные приложением № 4.

Б.Н.Ф. с учетом уточнений исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потрачены на приобретение строительных материалов, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг подрядной организации для выполнения ремонта цоколя, монтажа отмостки вокруг дома.

В подтверждение расходов Б.Н.Ф. предоставлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы (л.д.128-131), а также договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181).Однако, из предоставленных чеков не представляется возможным установить для выполнения каких работ и на каком объекте были приобретены указанные материалы, что в свою очередь не позволяет достоверно установить факт несения истицей затрат на выполнение работ, указанных в гарантийном письме.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о стоимости восстановительных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей, то суд считает надлежащим учитывать именно данный размер стоимости восстановительных работ. Кроме того, представитель истицы Ц.С.Н. в судебном заседании согласился с тем, что заявленный ко взысканию размер произведенных затрат – <данные изъяты> рублей - может быть завышен.

Также суд учитывает, что стоимость восстановительных работ, указанная в сметном расчете, была рассчитана по расценкам, заложенным в договор инвестирования № от 12.07.2011 г.

Судом установлено и стороной ответчика не отрицается, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Б.Н.Ф. не выплачены.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства дела и правовые нормы об обязательствах, суд считает надлежащим взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу Б.Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных затрат на восстановление коттеджа.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Соглашением от 27.06.2013 г., суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание Соглашения о выполнении работ в Коттедже № от 27.06.2013 г., суд приходит к выводу, что данное соглашение не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, возникшее у ООО «Эстейт Девелопмент» перед Б.Н.Ф. Указанное соглашение было заключено в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - разлив реки Волга в период весеннего половодья 2013 года – и в рамках договора инвестирования от 12.07.2011 г. и Приложения № 4 к Договору (п.2 Соглашения). Поэтому соглашение от 27.06.2013 г. должно рассматриваться как гарантия того, что последствия разлива реки будут устранены и к установленному сроку сдачи коттедж будет передан в надлежащем состоянии, тем самым ООО «Эстейт Девелопмент» исполнит свои обязательства, предусмотренные Договором инвестирования от 12.07.2011 г. Кроме того, на 27.06.2013 г. право собственности на коттедж № было зарегистрировано за ООО «Эстейт Девелопмент» и, следовательно, убытки, вызванные разливом реки, возникли у ООО «Эстейт Девелопмент».

В тоже время, 10.04.2014 г. у ООО «Эстейт Девелопмент» перед Б.Н.Ф. возникло денежное обязательство, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что восстановительные работы будут произведены за счет средств и силами Б.Н.Ф., а ООО «Эстейт Девелопмент» согласилось компенсировать понесенные истицей расходы в пределах <данные изъяты> рублей.

Отсюда следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с компенсацией стоимости части работ по договору инвестирования; с требованием о возмещении понесенных затрат Б.Н.Ф. к ответчику до подачи искового заявления в суд не обращалась. Таким образом, в силу указанных обстоятельств неустойка, установленная частью 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Однако, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истице не возвращены, то на сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в гарантийном письме от 10.04.2014 г. не установлен срок выплаты денежных средств, поэтому, учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а также пояснения представителя ООО «Эстейт Девелопмент» о том, что общество имело возможность выплатить необходимую сумму 10.04.2014 г., но при предоставлении документов, подтверждающих расходы, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 апреля 2014 г., и соответственно размер процентов будет составлять <данные изъяты> рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>*8,25%/360*378=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> рублей – сумма долга;

- 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ;

- 378 дней – период с 11.04.2014 г. по 23.04.2015 г.

Рассматривая требование Б.Н.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 си. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку Б.Н.Ф. заключила 12.07.2011 г. договор инвестирования № с ООО «Эстейт Девелопмент» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то отношения между ООО «Эстейт Девелопмент» и Б.Н.Ф. регулируются в том числе и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В связи с установлением судом тех обстоятельств, что обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» нарушены имущественные права Б.Н.Ф., вытекающие из договора инвестирования, то в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ у суда имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, удовлетворяет требование истицы о взыскании компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Б.Н.Ф. как потребителя, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Кроме того, Б.Н.Ф. с претензией о выплате денежных средств к ООО «Эстейт Девелопмент» не обращалась.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Эстейт Девелопмент» к Б.Н.Ф. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в октябре 2014 года Б.Н.Ф. при несанкционированном производстве земляных работ у своего коттеджа была повреждена труба газопровода низкого давления, находящаяся в собственности ООО «ТехСтройГрупп» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.156). В результате повреждения в трубу газопровода стала поступать вода, вследствие чего в поселке «Дубна Ривер Клаб» произошло падение давления газа. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015 г. (л.д.210-213); Актом обследования трассы газоснабжения от 15 октября 2014 года (л.д.155), подписанный, в том числе, начальником Дубненской районной эксплуатационной службы филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз»; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Щ.И.В. и Д.А.Н.

Стороной ответчика по встречному иску Б.Н.Ф. указанные обстоятельства не оспаривались.

Следовательно, между действиями Б.Н.Ф. (производство земляных работ без надлежаще оформленного разрешения) и наступившими последствиями (повреждение трубы газопровода) имеется прямая причинно-следственная связь.

В целях выполнения ремонтно-восстановительных работ на поврежденном участке трубы газопровода собственником газопровода -ООО «ТехСтройГрупп» - была привлечена специализированная организация - ООО «Строймонтаж», что подтверждается договором подряда № 61/14 от 30 октября 2014 года (л.д.147-149), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30 ноября 2014 года (л.д.150), актом о приемке выполненных работ № 1 от 30 ноября 2014 года (л.д.151).

Общая стоимость работ по договору подряда № 61/14 от 30 октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Для производства работ по отрывке котлованов обществом «ТехСтройГрупп» была привлечена компания ООО «КапСтройПроект», что подтверждается сметным расчетом (л.д.152), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30 ноября 2014 года (л.д.153), актом о приемке выполненных работ № 1 от 30 ноября 2014 года (л.д.154), показаниями свидетелей Д.А.Н. и К.Д.А.

Стоимость работ, выполненных ООО «КапСтройПроект», составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ООО «ТехСтройГрупп» на проведение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе низкого давления составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>

Указанные в отзыве на встречное исковое заявление доводы Б.Н.Ф. о недоказанности понесенных ООО «ТехСтройГрупп» убытков судом откланяются, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами:

- платежное поручение № от 26.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.197);

-платежное поручение № от 26.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.198);

-платежное поручение № от 21.01.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.199);

- платежное поручение № от 28.01.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.200).

27 марта 2015 года между истцом по встречному иску – ООО «Эстейт Девелопмент» и ООО «ТехСтройГрупп» был заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения убытков, в соответствии с которым ООО «ТехСтройГрупп» в полном объеме уступило ООО «Эстейт Девелопмент» права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения Б.Н.Ф. трубы газопровода у коттеджа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.141-146).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО «Эстейт Девелопмент» о взыскании с Б.Н.Ф. убытков в размер <данные изъяты> рублей, вызванных восстановлением трубы газопровода, поврежденной Б.Н.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Б.Н.Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.54,65).

ООО «Эстейт Девелопмент» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2015 г. (л.д.219), и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2015 г. (л.д.157).

Поскольку исковые требования ООО «Эстейт Девелопмент» были удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины в силу закона подлежат взысканию с Б.Н.Ф. в полном объеме.

Представителем ООО «Эстейт Девелопмент» было заявлено о чрезмерности расходов, понесенных Б.Н.Ф. на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что объем выполненной представителем истицы работы не соответствует сложности дела. В связи с чем, просила снизить размер расходов до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), заключенных между Б.Н.Ф. и ООО «Право и Авторитет» следует, что ООО «Право и Авторитет» оказывало следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов, подготовка проекта искового заявления в суд, консультация по готовым документам, представление интересов в суде 1 инстанции до решения суда. Ц.С.Н. являлся на основании доверенности представителем истицы в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд, оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем Б.Н.Ф., сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований Б.Н.Ф., приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы ООО «Эстейт Девелопмент» по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с Б.Н.Ф.

Суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований и взыскать окончательно с ООО «Эстейт Девелопмент» в пользу Б.Н.Ф. <данные изъяты> рубля 13 копеек.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Б.Н.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с ответчика ООО «Эстейт Девелопмент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки в доход местного бюджета:

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>+<данные изъяты>-200000) Х 1% + 5200 = <данные изъяты> руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» в пользу Б.Н.Ф. расходы, понесенные на устранение недостатков выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек за период с 11.04.2014 г. по 23.04.2015 г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» к Б.Н.Ф. о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» в пользу Б.Н.Ф. путем зачета первоначальных и встречных исковых требований <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья