Решение по делу № 12-16/2020 от 19.11.2019

                                                                                                                     Дело № 12-16/2020

                                                                                           УИД 41RS0001-01-2019-014034-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «16» января 2020 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Сапожникова Станислава Давидовича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000361996 от 10 ноября 2019 года, о привлечении Сапожникова Станислава Давидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041190000361996 от 10 ноября 2019 года, Сапожников С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041190000361996 от 10 ноября 2019 года Сапожников С.Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы, указал, что сотрудники ГИБДД, в том числе составлявший процессуальные документы по административному делу, а так же выносивший обжалуемое постановление Сапожникова С.Д. за управлением транспортным средством не зарегистрированного в установленном порядке не видели и при движении по дороге его не задерживали.

Доводы о том, что транспортное средство не зарегистрировано, основаны на неверном толковании закона. Транспортное средство зарегистрировано и имеет государственные регистрационные знаки (копию договора прилагает).

Обжалуемое постановление вынесено по процессуальным документам, составленным работниками ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведомственных инструкций, Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399, по ложным показаниям лиц из неблагополучных семей, в том числе ранее судимых. Сотрудниками ГИБДД показания не проверялись, экспертиза не проводилась, несмотря на его неоднократные ходатайства.

Сапожников С.Д. неоднократно поощрялся за заслуги в ветеранском движении, за демонстрацию и пропаганду навыков грамотного и безопасного вождения автомашин различных категорий, за профессиональное мастерство вождения автотранспорта и отсутствие нарушений ПДД.

Выдающийся конструктор-оружейник ФИО4 лично отмечал уровень профессионального вождения автомобильной техники периода ВОВ Сапожниковым С.Д.

Сапожников С.Д. управляет транспортными средствами с 1976 года.

Незаконные действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в неисполнении должностных инструкций, приказов МВД России, превышении должностных полномочий, нарушают обязательные к исполнению требования законов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

При рассмотрении жалобы на постановление необходимо учесть то, что Сапожников С.Д. был не согласен с данным постановлением, о чём имеется соответствующая запись в обжалуемом акте, в том числе не были учтены смягчающие обстоятельства.

Для достижения целей административного наказания и предупреждения аналогичных нарушений, если бы имел место факт нарушения, достаточно было ограничиться предупреждением с учётом характера совершённого деяния, личности привлекаемого к административной ответственности, степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его имущественное положение.

Полагал, что вышеизложенное достаточно аргументировано, мотивировано и в полной мере доказывает, что не была проверена всесторонне и полностью информация о, нарушении ПДД Сапожниковым С.Д., не были разрешены ходатайства о назначении и проведении экспертиз, имеет место неполнота исследования доказательств, чем нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сапожников С.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив довод жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что водитель, эксплуатирующий транспортное средство, обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Установив, что 10 ноября 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Академика Королева, 29 Сапожников С.Д. управлял автомобилем марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, не застраховав свою авто-гражданскую ответственность установленную Федеральным законом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности в нарушении Сапожниковым С.Д. п. 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и привлекло его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление не видел Сапожникова С.Д. за управлением автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, заявлены голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Сапожников С.Д. управлял автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41.

При этом факт управления указанным автомобилем Сапожников С.Д. при составлении протокола и вынесении постановления не оспаривал и в своих объяснениях об этом не указал.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что постановление было вынесено без всестороннего рассмотрения материалов дела, с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники полиции, имеющие специальные звания, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодексом не установлен запрет о рассмотрении дела тем же лицом, которое составило протокол, в тот же день, когда он был оформлен. Процессуальные документы по делу оформлены ФИО5, имеющим специальное звание – младший лейтенант полиции. Как следует, из протокола об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «на месте совершения правонарушения», данная запись внесена в присутствии Сапожникова С.Д., ему вручена копия протокола, от него никаких ходатайств и дополнений не поступило. Изложенное свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела со стороны должностного лица ГИБДД.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт управления Сапожниковым С.Д. автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, без полиса ОСАГО, был зафиксирован должностным лицом ГИБДД имеющим специальное звание – младший лейтенант полиции, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом указанный протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований считать, что вынесший обжалуемое постановление государственный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении Сапожникова С.Д. к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

    Кроме того указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными.

    В связи с чем, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по процессуальным документам, составленным работниками ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведомственных инструкций, Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399, по ложным показаниям лиц из неблагополучных семей, в том числе ранее судимых, также признаю несостоятельными.

Также не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления представленный с жалобой договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41 от 08 ноября 2019 года, снятого с учета для отчуждения, поскольку названный документ, вопреки утверждению Заявителя, не может свидетельствовать о наличии у него права на управление автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, без полиса ОСАГО, поскольку, наряду с приведенным выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено, в паспорте 73 МС 140328 транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41 отсутствуют данные о его приобретении ФИО6, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя как Сапожникова С.Д., так и ФИО6 также не представлены.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств возлагается на их собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся и распоряжающихся ими на законных основаниях.

Поскольку Сапожников С.Д. по представленному им договору купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2019 года не является покупателем, на которого распространяется обязанность по регистрации транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что на него распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения до его постановки на учет без полиса ОСАГО.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неоднократных поощрениях за заслуги в ветеранском движении, за демонстрацию и пропаганду навыков грамотного и безопасного вождения автомашин различных категорий, за профессиональное мастерство вождения автотранспорта и отсутствие нарушений ПДД, а также о том, что выдающийся конструктор-оружейник ФИО4 лично отмечал уровень профессионального вождения автомобильной техники периода ВОВ Сапожниковым С.Д., поскольку данные обстоятельства не дают Сапожникову С.Д. права на нарушение действующего законодательства в области дорожного движения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что для достижения целей административного наказания и предупреждения аналогичных нарушений, достаточно было ограничиться предупреждением с учётом характера совершённого деяния, личности привлекаемого к административной ответственности, степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его имущественное положение.

Санкция ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания, судья (должностное лицо) не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы и назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

При этом финансовое положение Сапожникова С.Д., не может повлиять на отмену постановления.

Каких либо иных довод, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом ГИБДД вынесшим постановление, не допущено, в связи с чем, жалоба Сапожникова С.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                  РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000361996 от 10 ноября 2019 года, о привлечении Сапожникова Станислава Давидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Станислава Давидовича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     Е.А. Лобановская