Решение по делу № 2-511/2019 от 16.04.2019

Гр. дело № 2-511/2019Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца Нифакина А. В.

представителя ответчика Кузьминой С.Н., действующей на основании доверенности № 46/4 дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифакина Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нифакин А. В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее - МО МВД России Апатитский») о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что с 2005 года по 10 января 2019 года проходил службу в МО МВД России «Апатитский», в том числе, в должности следователя, и был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При увольнении ему полагались различные выплаты в общей сумме 299688 рублей 11 копеек, которые ему были перечислены с нарушением установленного законом срока: 15 января 2019 года ему перечислили 211752 рубля 31 копейка и 22 января 2019 года – 87935 рублей 80 копеек, в связи с чем ответчиком ему должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 1092 рубля 23 копейки. Также ему не была оплачена переработка за работу в составе следственно-оперативной группы в количестве 430 часов или 53,75 дней за 2018 год и в количестве 54 часа или 6,75 дней за 2019 год, в связи с чем ему не было доплачено 130679 рублей за 2018 год и 16410 рублей 94 копейки за 2019 год. Кроме того, он нес службу в ночное время, которое также не оплачено работодателем. Общее количество работы в ночное время за 2018 и 2019 год составило 84 часа, сумма компенсации составляет 3511 рублей. Кроме того, при увольнении ему было выплачено лишь 2 оклада денежного содержания в размере 54080 рублей на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…». Вместе с тем, какого-либо пособия в связи с сокращением на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачено не было. Учитывая, что специальным законом, регламентирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не урегулирован вопрос предоставления гарантий и компенсаций сотрудникам, увольняемым в связи с сокращением должности, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики за третий квартал 2008 года, считает, что подлежат применению нормы трудового законодательства в части выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранении за ним среднего заработка на период трудоустройства, включая шестой месяц со дня увольнения. В связи с невыплатой указанных денежных сумм им была рассчитана сумма денежной компенсации за просрочку их выплаты в сумме 8327 рублей 24 копейки. Также бездействием должностных лиц МО МВД России «Апатитский» и их игнорированием его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за материальное благополучие своей семьи, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом заявления от 24 мая 2019 года и уточнения иска в судебном заседании 27 мая 2019 года просит взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по заработной плате: за переработку за 2018 год в количестве 402 часов или 50,25 дней в размере 122170 рублей 31 копейка, по оплате ночных часов за 2018 и 2019 годы в количестве 70 в размере 2926 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты (за переработку за 2018 год, оплаты ночных часов) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 10 января 2019 года по день вынесения решения суда;

- задолженность по выходному пособию и пособию на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения в размере 362 185 рублей 12 копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по безработице за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 10 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года по день вынесения решения суда;

- обязать ответчика осуществлять выплаты в течение последующих двух месяцев в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении решения органа занятости о сохранении среднемесячного заработка;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 27 мая 2019 года гражданское дело в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 1092 рубля 23 копейки, задолженности по оплате сверхурочной работы за 2019 год в размере 13979 рублей 69 копеек, компенсации за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы за 2019 год в размере 967 рублей 86 копеек прекращено.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что после увольнения был зарегистрирован в МГОБУ ЦЗН г. Кировска с 31 января 2019 года в целях поиска подходящей работы, до настоящего времени не трудоустроен, является получателем пенсии по выслуге лет. Полагает, что специальным законом предусмотрены общие гарантии для всех сотрудников органов внутренних дел, увольняемым по любым основаниям. Поскольку специальным законом не урегулирован вопрос предоставления гарантий и компенсаций сотрудникам, увольняемым по сокращению, считает, что должны применяться нормы трудового законодательства в части выплаты ему выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства до шести месяцев. Не оспаривает, что с рапортом к руководителю о предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращался, полагая, что ответчиком при увольнении этот вопрос будет решен самостоятельно. Настаивает на применении судом статьи 392 Трудового кодекса о сроке на обращение в суд за разрешением спора по неполной выплате заработной платы.

Представитель ответчика с иском не согласен по тем основаниям, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Полагает, что вопросы материального характера в случае увольнения сотрудника со службы урегулирован специальными законами, вследствие чего положения трудового законодательства при разрешении данного спора не применимы. Не оспаривая, что расчеты при увольнении истца были произведены 15 и 22 января 2019 года, сослался на невозможность получения денежных средств ввиду наступления нового финансового года и отсутствием выделенных лимитов по данной статье расходов, в связи с чем ими в добровольном порядке 30 апреля 2019 года была выплачена истцу компенсация в размере 1092 рубля 23 копейки. Также по заявлению истца от 22 мая 2019 года ему была выплачена компенсация за сверхурочную работу за 2019 год в размере 14639 рублей 84 копейки. Заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за сверхурочную работу в 2018 году.

Представитель третьего лица УВД по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддерживает позицию МО МВД России «Апатитский», просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Нифакин А. В. проходил службу в МО МВД России «Апатитский» с 29 августа 2005 года в должности следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности против собственности следственного отдела.

На основании приказа УМВД России по Мурманской области от 09 января 2019 года № 6 л/с Нифакин А. В. уволен из органов внутренних дел 10 января 2019 года в связи с расторжением контракта (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 39, 40).

Приказом МО МВД России «Апатитский» от 10 января 2019 года №5 истцу установлены: стаж для выплаты единовременного денежного пособия при увольнении - 15 лет 09 месяцев; стаж для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в системе МВД России - 13 лет 04 месяца (л.д. 43).

При увольнении произведены следующие выплаты: денежное довольствие за январь 2019 года (10 дней), компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 году (45 дней), материальная помощь за 2019 год, в общей сумме 157651 рубль 85 копеек, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, установленных ему на день увольнения, в размере 54080 рублей 46 копеек, компенсация за обмундирование – 87 935 рублей 80 копеек (л. д. 45 - 49). Общая сумма выплат составила 299 688 рублей 11 копеек, которая произведена 15 и 22 января 2019 года (л. д. 50 - 55). Денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 1092 рубля 23 копейки произведена 30 апреля 2019 года (л. д. 191).

На момент увольнения Нифакин А. В. имел право на назначение пенсии по выслуге лет.

31 января 2019 года Нифакин А. В. в целях трудоустройства зарегистрирован в МГОБУ «Центр занятости г. Кировска», где состоит на учете до настоящего времени, не трудоустроен (л.д. 22).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения в размере 362 185 рублей 12 копеек, взыскании компенсации за задержку этих выплат, а также требования об обязании ответчика осуществлять выплаты в течение последующих месяцев в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) установлена система денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом, исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Нифакину А. В., имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации 15 лет 09 месяцев, при увольнении в связи с сокращением должности выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 54080 рублей 46 копеек.

Таким образом, при увольнении Нифакина А. В. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также принимая во внимание, что названным федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания сотруднику органов внутренних дел после увольнения со службы на период его трудоустройства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений норм трудового законодательства и признания за Нифакиным А. В. права на выплату единовременного пособия в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты ему средней заработной платы на весь период трудоустройства и, соответственно, компенсации за просрочку этих выплат.

Ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики за третий квартал 2008 года, основана на неправильном понимании норм права, поскольку разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, касаются порядка применения положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, уволенным с государственной гражданской службы при ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в виде переработки за 2018 год, суд, учитывая заявленное представителем ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством РФ, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Приказом МО МВД России «Апатитский» от 02 июля 2015 года № 333 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Апатитский», согласно которым сотрудникам установлена пятидневная служебная неделя с понедельника по пятницу, общая продолжительность служебного времени для мужчин составляет не более 40 часов в неделю (л. д. 84-85).

Приказом МО МВД России «Апатитский» от 14 февраля 2018 года № 148 л/с истцу был установлен ненормированный служебный день (л. д. 64).

Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Для сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, не считается сверхурочным выполнением обязанностей несение службы в рабочие дни с 6 часов до 22 часов (в дневное время). Сверхурочным выполнением обязанностей для такой категории сотрудников является исключительно несение службы в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни - независимо от времени привлечения сотрудника к исполнению служебных обязанностей.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5, 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До 02 апреля 2018 года порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни регулировался приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961, а с 03 апреля 2018 года - приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которым сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, должен обратиться с соответствующим рапортом.

Денежная компенсация выплачивается в порядке, установленном пунктами 56 и 57 приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием).

При этом пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, которая в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 120 часов.

В соответствии с пунктами 61, 62, 62.2 Порядка обеспечения денежным довольствием на основании рапорта руководителя СО и табелей учета служебного времени СО МВД России «Апатитский», приказами МО МВД России «Апатитский» истцу произведена оплата денежного довольствия за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с января по август 2018 года за 182 часа, а именно: приказом от 05 февраля 2018 года № 109л/с – за 28 часов, приказом от 05 марта 2018 года № 210л/с – за 28 часов, приказом от 04апреля 2018 года №314л/с – за 21 час, приказом от 07 мая 2018 года №410л/с – за 7 часов, приказом от 03 июля 2018 года №606л/с – за 28 часов, приказом от 03 августа 2018 года №722л/с – за 35 часов, приказом от 03 сентября 2018 года №929 л/с - за 35 часов (л. д. 64-80).

Таким образом, в 2018 году истцу указанная компенсация была начислена в размере, превышающем максимальный.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, общее количество часов сверхурочной работы у истца составило 59 часов за август 2018 года, которые имелись на окончание учетного периода – декабрь 2018 года (л.д. 110-114).

Право на предоставление дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта в текущем 2018 году.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

Так, имеющиеся в материалах дела рапорта истца о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное сверхурочное время за 2014-2016 гг. свидетельствуют о том, что истцу достоверно был известен порядок обращения к работодателю с подобными заявлениями.

Таким образом, Нифакин А. В., достоверно зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени часы в 2018 году, с рапортами к руководству вплоть до своего увольнения не обращался, что следует из сведений, представленных ответчиком (л. д. 58, 59), а также приказами о предоставлении отпусков истцу в 2018 году (л. д. 60-63), к которым дополнительные дни отдыха по обращению истца за выполнение сверхурочной работы не присоединялись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем отсутствует обязательное условие для реализации права на дополнительные дни отдыха либо получение денежной компенсации за сверхурочную работу.

Доводы истца о том, что в последний день службы руководитель обязан был самостоятельно произвести выплату денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с действовавшими в период спорных правоотношений Порядками, утвержденными приказами МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (п. 10) и от 01 февраля 2018 года N 50 (п. 285) для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 73-КГ16-3.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что количество часов за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени образовалось в августе 2018 года, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на получение дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации истец должен был узнать, начиная с сентября 2018 года, но в любом случае не позднее дня окончания учетного периода – 29 декабря 2018 года.

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что им лично в рамках единого служебного дня истцу разъяснялись все приказы, касающиеся личного состава, в том числе и порядок получения причитающихся выплат.

В суд истец обратился 10 апреля 2019 года, т е. за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с 29 декабря 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Нифакину А. В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Доводы истца о том, что установленный специальным законом трехмесячный срок на обращение в суд ухудшает его положение по сравнению с иными лицами, реализующими трудовые права и имеющими возможность обратиться в суд с таким спором в течение одного года, суд считает несостоятельными.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Требования истца о взыскании оплаты за работу в ночное время также являются необоснованными.

Оплата труда сотрудника за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни до 02 апреля 2018 года регулировалась Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, а с 03 апреля 2018 года - Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, согласно которым сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, на основании рапорта. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном разделом 9 Порядка обеспечения денежным довольствием (п. 293).

Согласно пункту 61 указанного Порядка компенсационная выплата производится только сотрудникам, выполняющим обязанности в условиях сменного режима служебного времени.

Согласно действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка МО МВД России «Апатитский», являющихся Приложением 1 к приказу МО МВД России «Апатитский» № 333 от 02 июля 2015 года, сменный график работы истцу не установлен (л. д. 86-89).

Доводы истца, что он дежурил в составе следственно-оперативной группы на основании графика дежурств, который следует расценивать, как установленный ему график сменности, суд считает ошибочными, поскольку работа по сменам означает, что переход из одной смены в другую происходит регулярно через определенное число рабочих дней в соответствии с графиком сменности с учетом специфики работы и мнения трудового коллектива. Вместе с тем осуществление истцом дежурства в составе следственно-оперативной группы вызвано особым режимом его работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу оплаты за работу в ночное время и денежной компенсации за задержку вышеуказанных выплат.

Доводы истца о том, что работа в ночное время ему оплачивалась до октября 2018 года (д. д. 65-80), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такая оплата производилась исключительно на основании волеизъявления работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос компенсации морального вреда Федеральным законом Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не урегулирован, вследствие чего при разрешении требований истца в этой части подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца задержкой выплаты при увольнении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком денежной компенсации в размере 1092 рубля 23 копейки, длительность задержки выплаты (на 5 и 12 дней), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нифакина Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» в пользу Нифакина Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты за переработку за 2018 год и оплату ночных часов, взыскании выходного пособия и пособия на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения в размере 362 185 рублей 12 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по безработице за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 10 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года по день вынесения решения суда, обязании ответчика осуществлять выплаты в течение последующих двух месяцев в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении решения органа занятости о сохранении среднемесячного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 28 800 рублей Нифакину Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская