Решение по делу № 33-6522/2015 от 10.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6522/2015

Строка №57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское делу по иску ТСЖ «Вишня» к Азаренко А.Б. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственника

по частной жалобе Азаренко А.Б.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Вишня» к Азаренко А.Б. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственника.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Азаренко А.Б. - ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена ? доли земельного участка в сумме 77 000 рублей.

С Азаренко А.Б. в пользу ТСЖ «Вишня» взысканы судебные расходы за проведение оценки доли земельного участка в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, а всего 32 000 рублей (том 1 л.д. 239а, 239-241). Решение вступило в законную силу.

Азаренко А.Б. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости ? доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в размере 162 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2015 года принадлежащий ему земельный участок передан в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная цена реализации установлена в размере 77 000 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки» от 27 апреля 2015 года рыночная стоимость по состоянию на 27 апреля 2015 года ? доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, составляет 162 000 рублей (том 2 л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года заявление Азаренко А.Б. удовлетворено частично. Начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № установлена в размере 90 00 рублей (том 2 л.д. 217-218).

В частной жалобе Азаренко А.Б. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что вынесенное определение не соответствует нормам материального права, а также при рассмотрении заявления нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неотъемлемые права заявителя.

Полагает, что вывод районного суда о том, что заявление допрошенного в судебном заседании эксперта Кислова Ю. В. о действительной итоговой стоимости объекта оценки, которая составляет 90000 рублей, несостоятелен, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылается на то, что представителем истца ТСЖ «Вишня» доказательств иной итоговой величины рыночной стоимости ? доли земельного участка не представлено, ходатайств о недействительности отчета об оценки не заявлено.

Полагает, что уменьшение начальной цены до 90000 рублей не отвечает балансу интересов сторон.

По его мнению, судом должна была быть назначена новая независимая экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо инициирована процедура проверки отчета согласно, статье 17.1 Закона «Об оценочной деятельности».

Считает, что на эксперта в судебном заседании оказывалось психологическое давление, эксперту задавались вопросы по цене земельного участка с «привязкой к отчету об оценки от 27 апреля 2015 года», однако эксперт не был ознакомлен с данным отчетом. Кроме того, вопреки требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта не проверялось.

Указывает, что на него также оказывалось психологическое давление, а именно: он не был ознакомлен заранее с возражениями ТСЖ «Вишня», представленными на судебное заседание представителем ТСЖ «Вишня». Указанные возражения и дополнительные документы, представленные представителем ТСЖ «Вишня» в судебное заседание не были ему переданы судом. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с данными документами, чем были нарушены процессуальные права заявителя.

Ссылается на то, что при сравнении протокола судебного заседания и звукозаписи судебного заседания можно прийти к выводу, что протокол составлен неполно, и однобоко (том 2 л.д. 221, 223).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Вишня» -Миникеева Л.В. указывает, что обжалуемое ответчиком определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года вынесено законно и обоснованно, поскольку отражает реальный ценовой уровень доли в имуществе ответчика.

Считает, что жалоба Азарено А.Б. не мотивирована. Доводы ответчика ошибочны, его позиция не последовательна и не основана на нормах закона, а «рассуждения ответчика о некоем психологическом давлении на него вообще приводит к мнению о его своеобразном душевном состоянии».

Ссылается, что из его позиции высказанной в судебном заседании следует, что он препятствует исполнению решения суда и не намерен его исполнять. Полагает, что такое поведение Азаренко А.Б. следует расценивать как злоупотребление правом, а его считать недобросовестным участником гражданско-правовых отношений (том 2 л.д.172, 174, 228).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой     инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Вишня» об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственник - Азаренко А.Б., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику - ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ? доли земельного участка в сумме 77 000 рублей.

В настоящее время Азаренко А.Б. является должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе по обязательствам ТСЖ «Вишня».

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что изменение порядка исполнения решения суда, согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, допустимо. При этом лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо доказать, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога его рыночная цена значительно увеличилась либо уменьшилась.

В ходе рассмотрения заявления Азаренко А.Б., районным судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что имеется существенная разница между установленной решением суда начальной продажной ценой ? доли вышеназванного земельного участка (77 000 рублей), и ценой, определенной экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки» Кисловым Ю.В. (90 000 рублей).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя Азаренко А.Б. об увеличении рыночной стоимости доли спорного земельного участка подтверждены представленными доказательствами и пояснениями эксперта Кислова Ю.В., данными в судебном заседании, и являются обоснованными.

При установлении начальной продажной стоимости ? доли земельного участка, принадлежащей Азаренко А.Б., районный суд обоснованно не принял как достоверное доказательство стоимости ? доли спорного земельного участка оценку рыночной стоимости имущества ООО «Ассоциация независимой оценки» от 27 апреля 2015 года, в размере 162 031 рублей, представленную заявителем, поскольку ее недостоверность была подтверждена в судебном заседании экспертом Кисловым Ю.В., предупрежденным об уголовной ответственности, с указанием заслуживающих внимания оснований.

При этом оценка стоимости ? доли земельного участка, принадлежащей Азаренко А.Б. в размере 90 000 рублей, скорректированная экспертом Кисловым Ю.В., была верно принята во внимание, поскольку является наиболее реальной ценой на спорное недвижимое имущество на настоящее время, постановлена экспертом с учетом как временного периода после установления первоначальной стоимости в 77 000 рублей, а также наличия необходимости продажи имущества с публичных торгов.

Поскольку с установлением начальной продажной стоимости ? доли спорного земельного участка в размере 90 000 рублей представитель ТСЖ «Вишня» - Шепелевич С.И. был согласен, суд первой инстанции, учитывая, что при исполнении судебных актов следует исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, как взыскателя, так и должника, пришел к обоснованному выводу о возможности изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, установив ее в 90 000 рублей, указав, что это не будет нарушать интересы взыскателя ТСЖ «Вишня» и будет направлено на соблюдение баланса интересов всех взыскателей по исполнительному производству, а также должника Азаренко А.Б.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, мотивированы, оснований не согласиться с размером определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости ? доли спорного земельного участка в размере 90 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2015 года отклонены определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года (том 2 л.д.227).

Опровергаются материалами дела и доводы частной жалобы о том, что Азаренко А.Б. не был ознакомлен с возражениями и дополнительными документами, представленными представителем ТСЖ «Вишня», поскольку они были приобщены к материалам дела в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права, а также неотъемлемых прав заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Азаренко А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: