Решение по делу № 33-3570/2015 от 02.06.2015

Дело № 33-3570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынович О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынович О.В. в пользу Токарева Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......> рублей, по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, по отправке телеграмм в размере <.......>, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате доверенности в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Токарев Е.В., ответчик Мартынович О.В., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчицы Мартынович О.В. – Ермаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Мартынович О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), указывая, что 26 августа 2014 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Холодильная и Харьковская в г. Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего Токареву Е.В. автомобиля Киа, находившегося под управлением a6, и автомобиля Рено, находившегося под управлением собственника Мартынович О.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Мартынович О.В. Гражданская ответственность Токарева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория», которое на основании заявления Токарева Е.В. выплатило ему страховое возмещение в размере <.......> рублей. Для проведения независимой экспертизы Токарев Е.В. обратился в ООО «Абсолют Оценка», работниками которого были выполнены отчеты № 0940 и 0940/1 от 29.09.2014 года, согласно которых, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа с учетом износа составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости составила <.......> руб. В связи с указанными обстоятельствами Токарев Е.В. просил взыскать с Мартынович О.В. возмещение материального ущерба в размере <.......> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Токарев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Кирдей И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мартынович О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Ермакова А.С. и Карачагина Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОАО «Югория», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мартынович О.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции ссылался на доказательство, которое не содержится в материалах дела, а именно на отчет № 9840, выполненный ООО «Абсолют Оценка», в связи с чем, ответчик был лишен возможности изучить данный документ и привести по нему свои доводы. Отмечает, что делая вывод о неправильности применения экспертом Климиным В.С. коэффициента дельта L, суд не исследовал вопрос о правильности применения экспертом Климиным В.С. коэффициента Дельта T, неразрывно связанного с коэффициентом Дельта L и обязательным для расчета показателя износа остальных комплектующих изделий, применение либо неприменение оценщиком ООО «Абсолют Оценка» коэффициента Дельта L суд также не исследовал. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции в заключении эксперта Климина В.С. стоимость восстановительного ремонта по замене жгута электропроводки моторного отсека учтена, а определённая данным экспертом стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов в размере <.......> руб. соответствует произведённому им расчёту. Также указывает, что суд первой инстанции, решив, что экспертом Климиным В.С. при расчете износа комплектующих изделий неправомерно применен коэффициент Дельта L, равный 0,002, при котором размер износа составил 4,88%, сослался не на нормативные документы, которыми регулируется порядок расчета и применения коэффициентов для расчета износа, а принял за установленное доказательство отчет № 9840 ООО «Абсолют Оценка». Обращает внимание, что вопреки утверждению суда, в отчее № 0940/1 и заключении № 097-15 имеется расхождение по размеру утраты товарной стоимости, которое составляет <.......> руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца Токарева Е.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Мартынович О.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года в 15 часов 15 минут на перекрёстке улиц Холодильная и Харьковская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, принадлежащего Токареву Е.В. и находившегося под управлением a6, и автомобиля Рено, находившегося под управлением собственника Мартынович О.В., в результате чего принадлежащему истицу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 26.08.2014 г., является ответчик Мартынович О.В., которая, управляя автомобилем Рено, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Киа под управлением a6, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленных истцом отчетов № 0940 и 0940/1 от 29.09.2014 года, выполненных оценщиком ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа с учетом износа составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости составила <.......> руб. В соответствии с представленным ответчиком заключением № 097-15 от 12.03.2015 года, выполненным экспертом-техником Климиным В.С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа с учетом износа составляет – <.......> руб., величина утраты товарной стоимости составила <.......> руб. При этом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам размер износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, указанными документами определён равным 9,52%.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение обосновывается доказательствами, с которыми ответчик ознакомлен не был, основанием к отмене указанного решения не является, поскольку данное решение основано, в том числе, на результатах определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, содержащихся в представленном истцом отчете № 0940 от 29.09.2014 года, выполненном оценщиком ООО «Абсолют Оценка», который имеется в материалах дела, его копия была направлена ответчику и который, как это следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2015 г., был предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения заявленных истцом требований. В то же время допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения в указании номера представленного истцом отчёта, может быть устранена в порядке, определяемом ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа, а также из размера утраты товарной стоимости автомобиля Киа, определенных отчетами № 0940 от 29.09.2014 г. и № 0940/1 от 29.09.2014 года, поскольку в представленном ответчиком заключении № 097-15 от 12.03.2015 года эксперт-техник Климин В.С. применил значение коэффициента Дельта L не соответствующее требованиям применимых нормативно-правовых документов, в частности Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-п, что привело к неверным результатам расчётов и стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представлено. При этом, о назначении судом экспертизы ответчик не просил, в то время, как соответствующее право ему было судом разъяснено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о стоимости восстановительного ремонта по замене жгута электропроводки моторного отсека и о стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов, определённых представленным ответчиком заключением № 097-15 от 12.03.2015 года, обоснованности выводов суда первой инстанции, в части определения применимых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, поскольку вопреки требованиям части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 указанного Кодекса не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынович О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии