Решение по делу № 8Г-16850/2021 [88-17264/2021] от 04.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2020 (УИД №55RS0001-01-2020-004673-42) по иску № 2-104/2020 (УИД № 42RS0032-01-2019-002338-87) по иску Шевцова Алексея Александровича к Кочетову Владимиру Ильичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Кочетова Владимира Ильича к Шевцову Алексею Александровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе Кочетова Владимира Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя Кочетова В.И. Мухаметзянова Р.Б., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Кочетову В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Кочетова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Шевцова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Виновником данного ДТП был признан Кочетов В.И., допустивший нарушение п.13.10 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 332 200 руб.

Полагая, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 837 000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 1 231 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей). Средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 160 000 руб., стоимость годных остатков составляет 385 200 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67 800 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 67 800 руб.

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 374 800 руб.

Просил взыскать с Кочетова В.И. в свою пользу разницу по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплаченным страховым возмещением в сумме 374 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы приглашения на осмотр ГС в сумме 934 руб., расходы по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему и подачу искового заявления в суд в сумме 2 000 руб., расходы по представительству истца непосредственно в судебном заседании в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Кочетов В.И. обратился в суд с иском к Шевцову А.А. со встречными требованиями об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ., истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 13.1 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано, при этом в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, отсутствуют ссылки на его виновность в произошедшем ДТП.

Истец полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, именно действия водителя Шевцова А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Шевцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и выполняя обгон автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превысил скорость движения, и двигался по встречной полосе практически до перекрестка <адрес>, где на встречу ему двигалось транспортное средство. Обнаружив опасность, Шевцов А.А. совершил перестроение на свою полосу движения, через линию разметки 1.1 (сплошная линия разметки), которая в населенных пунктах наносится на расстоянии 20 м от перекрестка, въезжая на перекресток на высокой скорости увидел опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который завершал маневр поворот налево, не успев затормозить совершил столкновение с автомобилем Шевцова А.А. Указанное подтверждается видеозаписью с видеорегистратора находящегося в автомобиле <данные изъяты>, г/н №

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа составляет 291 800 руб., без учета износа 353 700 руб.

Просил установить степень вины водителей в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шевцова А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 291 800 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевцова А.А. отказано; встречные требования Кочетова В.И. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Шевцова А.А. удовлетворены; с Кочетова В.И. в пользу Шевцова А.А. взысканы в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 374 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6948 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 934, 40 руб. Встречные исковые требования Кочетова В.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочетов В.И. просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия вины Шевцова А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку данный вывод суда, по мнению кассатора, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и проведенной по делу судебной экспертизе. Полагает, что при установлении судом апелляционной инстанции размера возмещения вреда не были учтены положения п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Кочетова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Шевцова А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. дежурного ОГИБДД г. Прокопьевска по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с полученными в ДТП Кочетовым В.И. травмами.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России Прокопьевску П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочетов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, напротив дома №, в нарушении п. 13.10 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление при движении по главной дороге осуществил поворот налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевцова А.А., который двигался справа по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кочетову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Аналогичные обстоятельства ДТП указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении Кочетовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный протокол содержит объяснения Кочетова В.И. согласно которым, он не согласен с изложенным в протоколе, указывает, что он поворачивал перед автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и успевал завершить маневр поворота, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, обогнал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и произвел столкновение в его автомобиль.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску П. о привлечении к администрации ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Кочетова В.И. оставлено без изменения, жалоба Кочетова В.И. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответственность Кочетова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.А. с необходимыми документами обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Шевцову А.А. в сумме 332 200 руб. Поскольку данная сумма была недостаточна для полного возмещения истцу-ответчику вреда, причиненного ДТП, страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» не соответствовало реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. было предложено произвести проверку систем безопасности автомобиля на предмет подготовки заключения об относимости данных повреждений к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 1 231 000 руб. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и 837 000 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном вице состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 000 руб., стоимость годных остатков составила 385 200 руб. Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Шевцова А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 800 руб. (до лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства преюдициальными, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистраторов в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кочетова В.И., допустившего нарушения требований пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ, что также привело к причинению вреда автомобилю истца-ответчика. Вместе с тем, судебной коллегией не установлено наличие вины Шевцова А.А. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика-истца, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Шевцова А.А.

Определяя вину водителей в произошедшем ДТП, при этом указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии 100 % вины водителя Шевцова А.А. и отсутствии в действиях Кочетова В.И. нарушений п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Кочетов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на нерегулируемом перекрестке дорог улиц <адрес>, где главная дорога меняет направление, при повороте налево (с главной дороги на второстепенную), не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Шевцова А.А., двигавшемуся справа от Кочетова В.И. по главной дороге прямо в том же направлении (на второстепенную дорогу), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом допустимых доказательств тому, что водитель Шевцов А.А. при проезде на нерегулируемом перекрестке дорог ул. <адрес> не имел преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Кочетову В.И. не представлено.

Выводы суда второй инстанции о наличии вины водителя Кочетова В.И. и отсутствии вины водителя Шевцова А.А. в произошедшем ДТП, основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов относительно виновности Кочетова В.И. в ДТП, опровергаются содержанием указанных судебных постановлений.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванными судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой, не усматривается.

Доводы кассатора о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шевцова А.А. грубой неосторожности, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.В. Шагарова

Судьи                                                                             Н.Г. Умыскова

                                        А.С. Сулейманова