Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1678/2022 от 24.03.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1678/2022

УИД 21RS 0012-01-2021-000350-05

Дело № 2-351/2021

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Филимоновой И.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Зои Алексеевны к Гавриловой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Гавриловой Валентины Викторовны и третьего лица Гаврилова Виталия Анатольевича на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Андреева З.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 626186, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185413,78 руб., начисленных на сумму 445300 руб. за период с 9 февраля 2016 года по 12 ноября 2021 года, и в размере 72841,34 руб., начисленных на сумму 180886,51 руб. за период с 9 апреля 2016 года по 12 ноября 2021 года.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 17 января 2012 года, заключенному между ней и ответчиком Гавриловой В.В., от имени которой по доверенности выступал Гаврилов В.А., она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д.42. Данный договор решением суда от 19 февраля 2014 года был признан недействительным с применением последствий его недействительности. 8 февраля 2015 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений (жилого дома, бани) и имущества, расположенных по указанному выше адресу. В результате наступления страхового случая – пожара, имевшего место 16 октября 2015 года, страховая компания выплатила Гавриловой В.В. как выгодоприобретателю страховое возмещение за утрату строений в общей сумме 626186,51 руб. (445300 руб. + 180886,51 руб.), а ей (истцу) за домашнее имущество, находящееся в этих строениях, в размере 119113,49 руб. Однако в последующем выяснилось, что из-за путаницы в нумерации домов истцом фактически было застраховано имущество по адресу: <адрес> д.44, которое и было уничтожено в результате пожара. Дом под №42 по этой же улице прекратил свое существование еще в 2000 году в результате сноса, а не пожара, что было установлено решением суда от 4 февраля 2021 года, которым признано отсутствующим право собственности Гавриловой В.В. на этот дом в результате его сноса в 2000 году. Истец, ссылаясь на положения статьи 1102, 1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения, полагая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за ее счет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева З.А. и ее представитель Куракова Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаврилова А.В., третьи лица Гаврилов В.А., Александрова Е.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать с Гавриловой Валентины Викторовны в пользу Андреевой Зои Алексеевны 626 186 рублей 51 копеек в счет неосновательного обогащения, 258 255 рублей 12 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 9 462 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Гавриловой Валентины Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 582 рубля».

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Гавриловой В.В. об отмене принятого по делу заочного решения суда отказано.

Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Гавриловой В.В. и третьим лицом Гавриловым В.А. на предмет его отмены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Гаврилова В.В. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения. Вопреки выводам суда неосновательного обогащения на ее стороне не имеется, с какими-либо заявлениями в страховую компанию она не обращалась, страховую выплату не получала, все действия от ее имени производил ее бывший супруг Гаврилов В.А., в распоряжении которого имелась банковская карта на ее имя, и именно он получил спорную сумму страхового возмещения. С выводом суда о том, что только Андреева З.А. являлась заинтересованным лицом в сохранении застрахованного имущества, ответчик не согласна, так как ни Андреева З.А., ни ее дочь Александрова Е.А. на тот момент не являлись собственниками жилого дома №42 <адрес>, учитывая, что решением суда от 19 февраля 2014 года сделки с указанным домом, заключенные с ними, были признаны недействительными. Тем не менее Андреева З.А., заведомо зная об этом, страхует чужое имущество – дом №42, собственником которого являлась Гаврилова В.В. Суд, придя к выводу о том, что Андреева З.А. фактически застраховала домовладение под №44, не учел, что собственником этого дома в 2012 году был Смирнов М.С., который приобрел его в рамках процедуры банкротства КФХ Гаврилова В.А., проводимого конкурсным управляющим Кузьминым Г.И. Поэтому, по мнению ответчика, Смирнов М.С. и Кузьмин Г.И. подлежали привлечению к участию в деле, принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Сгоревший жилой дом, фактически имевший №44, на момент пожара принадлежал на праве собственности третьему лицу Гаврилову В.А., что подтвердил сам Гаврилов В.А. и признали истец и ее представитель в судебном заседании 27 октября 2021 года. Таким образом, Андреева З.А. являлась страхователем, а Гаврилов В.А. собственником дома №44, сгоревшего в 2015 году, соответственно, только он являлся заинтересованным лицом в сохранении застрахованного имущества, и страховое возмещение в любом случае не подлежало выплате Андреевой З.А. Таким образом, применительно к статье 1102 ГК РФ Андреева З.А. не является лицом, за счет которого ответчик приобрела или сберегла имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска данного срока в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.А. указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, подтверждает обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе ответчика, дублируя их в своей жалобе. Также указывает, что в сгоревшем доме находились только его вещи, вещи его матери и бывшей супруги Гавриловой В.В., личных вещей Андреевой З.А. в доме не имелось, так как еще в 2014 году она была снята с регистрационного учета и в 2015 году в этом доме не проживала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гаврилов В.А. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Истец Андреева З.А. и ее представитель Куракова Н.Н. апелляционные жалобы просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2015 года между Андреевой З.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> д.42. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии ЕД21-1400 № 0696649.

В соответствии с указанным договором объектами страхования являлись строение (жилой дом), баня, домашнее имущество.

В связи с наступлением страхового случая – пожара, имевшего место 16 октября 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику Гавриловой В.В. как выгодоприобретателю (собственнику объектов недвижимого имущества) по платежным поручениям от 16 февраля 2016 года и 18 апреля 2016 года страховое возмещение за утрату строений в общей сумме 626186,51 руб. (445300 руб. + 180886,51 руб.), а истцу Андреевой З.А. за домашнее имущество, находящее в этих строениях, в размере 119113,49 руб.

В рамках настоящего дела истцом Андреевой З.А. предъявлены требования о взыскании с ответчика Гавриловой В.В. в качестве неосновательного обогащения страхового возмещения, выплаченного последней страховой компанией по указанному выше полису, по тем основаниям, что фактически по данному договору страхования истцом был застрахован жилой дом №44 <адрес>, не принадлежащий на праве собственности Гавриловой В.В., который и был уничтожен в результате пожара. Жилой дом №42 по этой же улице не мог быть объектом страхования, поскольку прекратил свое существование еще в 2000 году в связи с его сносом.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами истца и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что Андреевой З.А. фактически были застрахованы дом и баня, расположенные по адресу: <адрес> д.44, а не дом №42 по этой же улице. Соответственно, в результате пожара, имевшего место 16 октября 2015 года, было уничтожено имущество, не принадлежащее Гавриловой В.В., и поскольку она фактически не являлась выгодоприобретателем в рамках заключенного с истцом договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что Гаврилова В.В. необоснованно получила страховое возмещение, а потому взыскал его в пользу истца как лица, заинтересованного в сохранении застрахованного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, Гаврилова В.В. получила истребуемые истцом денежные средства в рамках договора страхования от ПАО СК «Росгосстрах», то есть приобрела имущество за счет страховой компании, а не за счет истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Истец, полагая свои права нарушенными в результате выплаты страхового возмещения ответчику, вправе обжаловать решение страховой компании, а не требовать взыскания выплаченной страховой суммы с получателя в качестве неосновательного обогащения по тем основаниям, что данная выплата полагалась ей, но неосновательно выплачена страховщиком ответчику.

Более того, придя к выводу о наличии у истца заинтересованности в сохранении застрахованного недвижимого имущества, суд не учел, что на момент заключения договора страхования (8 февраля 2015 года) и в период его действия истец не являлась собственником ни домовладения №42, ни домовладения №44 <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что Андреева З.А., приобретя дом №42 по указанному выше адресу по договору купли-продажи от 17 января 2012 года, подарила его своей дочери Александровой Е.А. по договору от 17 сентября 2012 года, в последующем обе эти сделки решением суда от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года, были признаны недействительными (ничтожными), жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Гавриловой В.В. (т.1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок и нежилое сооружение для содержания свиней по адресу: <адрес> д.44 принадлежат на праве собственности Александровой Е.А. с 27 сентября 2012 года (т.1 л.д. 134-135).

То обстоятельство, что жилой дом №42 <адрес> был снят с кадастрового учета 7 декабря 2020 года (т.1 л.д. 149) и право собственности Гавриловой В.В. на этот жилой дом вступившим в законную силу решением суда от 4 февраля 2021 года было признано отсутствующим в результате его сноса в 2000 году (т.1 л.д. 35-47), не дает оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626186 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.