Решение по делу № 12-381/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-381/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-003941-47

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года                      г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петраш ФИО6 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ООО «ДИМ» Петраш ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, Петраш ФИО9 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, признать деяние малозначительным. Доводы жалобы обоснованы тем, что должностным лицом административного органа при назначении Петраш ФИО10 наказания не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неумышленность действия, организация относится к добросовестным налогоплательщикам, отсутствие негативных последствий для бюджета. Также Петраш ФИО11 указала, что совершенное нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей. Данное нарушение не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые отношения. Иностранным работником не был указан счет в банке, в связи с чем, безналичная форма получения заработной платы была невозможна. Ее действия по выплате иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами обусловлена положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность выплатить заработную плату. Ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Петраш ФИО12 поддержала доводы жалобы, а также указала, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено 33 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на общую сумму штрафа 660 000 рублей. С учетом того, что её ежемесячный доход составляет около 31 000 рублей, данная сумма является для неё существенной, её семья окажется в сложном материальном положении на длительный период.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возражала относительно доводов жалобы возражала относительно доводов жалобы и считала невозможным применение к Петраш ФИО13 положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки соблюдения валютного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении о совершении главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № Петраш ФИО15 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш ФИО16 была выплачена заработная плата иностранному гражданину Брылякову Александру в наличной форме из кассы организации в сумме 5640 руб., о чем свидетельствует платежно-расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что на дату выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имел вида на жительство, а значит, являлся нерезидентом.

Указанный факт не оспаривается Петраш ФИО17 и подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении: приказом о приеме ФИО5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – гражданином Кыргызстана ФИО5, копией паспорта гражданина Кыргызстана ФИО5, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства на главного бухгалтера ООО «ДИМ» ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ООО «ДИМ» документам, должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту являлся главный бухгалтер Петраш ФИО18

Таким образом, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный орган при определении меры административной ответственности должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ДИМ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение Петраш ФИО19 совершено впервые, а также на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, размер заработной платы Петраш ФИО20 составляет 31000 руб. и количество вынесенных в отношении нее постановлений (33 постановления) на общую сумму 660000 руб., суд полагает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, оснований для признания деяния Петраш ФИО21 малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петраш ФИО22 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – удовлетворить частично, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Петраш ФИО24 наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь