Решение от 31.07.2020 по делу № 2-388/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-388(1)/2020

64RS0030-01-2020-000609-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                     г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием представителя истца Глухова Д.А. – Кесина Р.В.,

представителя ответчика ИП Терентьева А.В. – адвоката Сухорукова Г.А. с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Дениса Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Глухов Д.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, указав, что 14.02.2019 года им в интернет-магазине «Ракета» http://raketa-boats.ru (ИП Терентьев А.В.) был приобретен товар: лодка «Ракета РЛ-380-У» с дополнительным оборудованием (стакан транцевый, косынки на транец, колеса транцевые, коврик защитный, сумка для оборудования, надставка регулируемая на транец, кресло поворотное, кормовое рым-кольцо, стояночный чехол, сумка) (далее по тексту товар, лодка) стоимостью <данные изъяты>

В первые дни эксплуатации товара в нем проявился недостаток, надувная лодка перестала удерживать воздух в одном из баллонов, что не позволяет использовать лодку по назначению.

Для диагностики товара Глухов Д.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс-экспертиза», заключением которого был установлен недостаток товара, который имеет производственный характер.

Указывая, что ему продан товар ненадлежащего качества, Глухов Д.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2019 года и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> с момента истечения 10 дней со дня получения искового заявления, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в размере <данные изъяты> с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глухова Д.А. – Кесин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Терентьева А.В. – адвокат Сухоруков Г.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что Глуховым Д.А. действительно у ИП Терентьева А.В. приобретена лодка «Ракета РЛ-380-У» стоимостью <данные изъяты> в рамках заказа № 11261.

15.01.2020 года на электронную почту продавца от Глухова Д.А. поступила претензия, в которой было указано, что при эксплуатации лодки в ней проявился недостаток – лодка стала выпускать воздух, в связи с чем он просил провести диагностику товара, забрать товар за счет магазина и устранить недостаток лодки.

В дальнейшем 20.01.2020 года на электронную почту ИП Терентьева А.В. от Глухова Д.А. поступила повторная претензия, в котором указано, что корреспонденцию следует направлять по почтовому адресу: 413107, <адрес> электронную почту kesinrv@gmail.ru, товар лодка находится по адресу: 413100, <адрес>.

В ответ на данные претензии ИП Терентьев А.В. 23.01.2020 года сообщил о готовности забрать лодку за свой счет для проведения процедуры проверки качества с целью установления наличия или отсутствия недостатков товара, а также для их устранения в случае обнаружения, предложено согласовать дату забора груза уполномоченным представителем транспортной компании. Данный ответ был направлен по указанному почтовому адресу, а также на адрес электронной почты, при этом письмо Глуховым Д.А. получено не было и возвращено отправителю.

28.01.2020 года ИП Терентьев А.В. повторно проинформировал Глухова Д.А. о готовности забрать лодку для проведения процедуры проверки качества, ввиду отсутствия ответа покупателя о согласовании даты забора груза он был уведомлен о том, что забор груза оформлен на 13.02.2020 года, указано, что если данная дата не устраивает покупателя, то её возможно скорректировать. Данный ответ также был направлен по указанному почтовому адресу, однако письмо Глуховым Д.А. получено не было и возвращено отправителю. Ответ также продублирован на адрес электронной почты.

10.02.2020 года менеджер перевозчика ООО «Деловые Линии» связался с ИП Тереньтевым А.В. и сообщил, что Глухов Д.А. не предоставил товар для направления грузополучателю.

В связи с данным обстоятельством 11.02.2020 года продавец направил в адрес покупателя повторное уведомление по претензиям от 15.01.2020 года и от 20.01.2020 года, в котором предложено представить товар для проверки качества либо самостоятельно за счет грузополучателя, либо повторно разместить заявку на забор груза.

В последующем, 17.03.2020 года Глуховым Д.А. в адрес ИП Терентьева А.В. была направлена телеграмма о том, что он приглашается на проверку качества надувной лодки 18.03.2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> 2. Данная телеграмма была получена ответчиком после 18.03.2020 года.

В ответ на предыдущие претензии и полученную телеграмму 03.04.2020 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления товара для проверки его качества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», предложено либо самостоятельно оформить заявку на отправку товара за счет грузополучателя, либо поручить оформление заявки ответчиком в согласованную дату, предложено направить мотивированный ответ по уведомлению. Данный ответ получен истцом 06.05.2020 года, однако предложение о заборе товара было оставлено без внимания, а истец обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик указывает, что им не допущено нарушений прав потребителя, поскольку сам истец отказался от передачи товара ответчику для проверки качества, а поэтому продавец не несет ответственности за невыполнение требований потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в отзыве указано о злоупотреблении самим истцом своими правами, поскольку, несмотря на неоднократные предложения о предоставлении лодки для проведения процедуры проверки качества она не была предоставлена истцом, а, уведомляя продавца о проведении проверки качества менее чем за сутки, Глухов Д.А. знал, что ответчик или его представитель не смогут приехать из г. Санкт-Петербурга в Саратовскую область.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком 15.01.2020 года и 20.01.2020 года претензии истца, ИП Терентьев А.В. неоднократно пытался связаться с истцом по указанному им в претензии почтовому адресу и адресу электронной почты, телефону, предпринимал все возможные меры по получению товара для проверки качества, однако сам покупатель Глухов Д.А. товар для проверки качества продавцу не передал, от получения почтовой корреспонденции уклонился, на направленные на указанный им адрес электронной почты уведомления не ответил.

Как следует из распечатки содержания телефонного разговора, состоявшегося 10.02.2020 года между представителем грузоперевозчика ООО «Деловые линии» и Глуховым Д.А., он отказался согласовать дату забора груза для доставки продавцу.

Таким образом, сам истец уклонился от выполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по предъявлению товара продавцу на проверку качества.

Ответчиком по настоящему делу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от наступления ответственности в случае неисполнения своих обязательств, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░