Решение по делу № 33-633/2024 (33-14777/2023;) от 15.12.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003105-63

Судья Шматов С.В.                                    дело № 33-633/2024 (33-14777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2434/2023 по иску Курушина С. Ю. к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Курушина С. Ю. к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконными увольнение Курушина С. Ю., оформленное приказом Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» № <...>-ок от 22 июня 2023 года, с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника от 08 июня 2023 года;

восстановить Курушина С. Ю. в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» с 22 июня 2023 года;

взыскать с ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» <.......> в пользу Курушина С. Ю. <.......> оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 года по 26 октября 2023 в размере 254 028 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 274 028 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда;

взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» <.......> в размере 5 740 рублей 29 копеек.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» Жесткова Д.В., третьего лица Ламзина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Курушина С.Ю. и его представителя – адвоката Кукановой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   у с т а н о в и л а:

Курушин С.Ю. обратился в суд с иском к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» (далее ФГБОУ ИВО «МГГЭУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 6 сентября 2021 года по 22 июня 2023 года он состоял в трудовых отношениях с Волгоградским филиалом ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», уволен приказом № <...>-ок от 22 июня 2023 года с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 08 июня 2023 года.

В Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» в должности заведующего отделом структурного подразделения «Учебно-методический отдел» работала Курушина М.А.

Там же в должности преподавателя работал Курушин С.Ю.

Курушина М.А. и Курушин С.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

15 мая 2023 года Курушиной М.А. работодателем вручено под роспись уведомление № <...> от 07 апреля 2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В связи с наличием вакантной должности заместителя директора Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» Курушиной М.А. подано заявление о переводе на вакантную должность.

08 июня 2023 года Курушина М.А. была вызвана на заседание конфликтной комиссии, на которой присутствовали директор Попова Е.В., юрисконсульт Жестков Д.В., сотрудник кадров Нестерова Ю.С., советник директора филиала по безопасности Щеглов И.А. и иные сотрудники.

Согласно Положению о конфликте интересов работников МГГЭУ и его филиалов, принятому на заседании Ученого совета МГГЭУ, утвержденному ректором МГГЭУ 29 декабря 2016 года, определен перечень ситуаций конфликта интересов работника (раздел 3 Положения). В соответствии с пунктом 5.8 Положения по результатам проверки информации о возможном конфликте интересов должно быть установлено, является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

В ходе заседания комиссии вопрос о наличии или отсутствии конфликта интересов работника не обсуждался, директор филиала Попова Е.В. сообщила Курушиной М.А. о том, что ее назначат на должность заместителя директора филиала при условии увольнения ее супруга Курушина С.Ю., в связи с наличием конфликта интересов работников.

В этот же день, 08 июня 2023 года, после заседания конфликтной комиссии работодателем вручены Курушиной М.А. уведомления № <...> и № <...> от 08 июня 2023 года о предоставлении уведомления о мерах, направленных на недопущение возникновения конфликта сторон и предоставлении до 09 июня 2023 года декларации конфликта интересов работника по установленной форме.

После заседания конфликтной комиссии Курушиной М.А. юрисконсульту Жесткову Д.В. была предоставлена декларация конфликта интересов, в пункте 12 которой было указано, что родственник декларанта работает в организации, но не состоит в прямой подчиненности и конфликт интересов отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами 08 июня 2023 года Курушин С.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2023 года, которое было зарегистрировано за вх. № <...> от 08 июня 2023 года и в тот же день согласовано.

После чего 08 июня 2023 года супруга истца Курушина М.А. была переведена на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2008 года № <...>.

После написания заявления об увольнении, несмотря на неоднократные просьбы Курушина С.Ю. и Курушиной М.А., они не были ознакомлены с решением по итогам заседания конфликтной комиссии.

Кроме того, пункты 5.9 и 5.10 Положения предусматривают целый комплекс мер по разрешению конфликта интересов и применение при разрешении наиболее мягкой из мер.

Не получив решения по итогам рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов работника, Курушин С.Ю. 20 июня 2023 года сдал сотруднику кадровой службы Нестеровой Ю.С. заявление об отзыве заявления об увольнении от 08 июня 2023 года. Нестерова Ю.С. пояснила, что после возвращения директора филиала Поповой Е.В. с экзаменов зарегистрирует заявление.

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. был приглашен в отдел кадров филиала для ознакомления с уже изданным и подписанным директором филиала Поповой Е.В. приказом о его увольнении, датированным будущим числом – 22 июня 2023 года, где узнал от сотрудника кадров Нестеровой Ю.С. и советника директора филиала по безопасности Щеглова И.А., что его заявление не зарегистрировано, а директором Поповой Е.В. на заявлении от 20 июня 2023 года поставлена виза «отказать».

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. повторно направил заявление об отзыве заявления об увольнении от 08 июня 2023 года на официальную электронную почту Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» <.......> размещенную на официальном сайте учебного заведения в сети Интернет <.......>

Приказом № <...>-ок от 22 июня 2023 года Курушин С.Ю. уволен с должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 08 июня 2023 года.

Полагает, что его решение об увольнении вынужденное, обстоятельства, имевшие место в период с мая по 22 июня 2023 года свидетельствуют о том, что он не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась следствием его добровольного волеизъявления.

До истечения установленного законом срока Курушиным С.Ю. отозвано заявление об увольнении, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для издания приказа 22 июня 2023 года № <...>-ок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать увольнение Курушина С.Ю. приказом Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» № <...>-ок от 22 июня 2023 года с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 08 июня 2023 года незаконным; восстановить Курушина С.Ю. в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ»; взыскать с Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» в пользу Курушина С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 года и по дату принятия решения судом; взыскать с Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» в пользу Курушина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение.

Курушина М.А., представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06 сентября 2021 года по 22 июня 2023 года Курушин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с Волгоградским филиалом ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в должности преподавателя.

В Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» на должности заведующего отделом структурного подразделения «Учебно-методический отдел» работала Курушина М.А.

Курушин С.Ю. и Курушина М.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 08 августа 2023 года.

15 мая 2023 года Курушиной М.А. работодателем вручено под роспись уведомление № <...> от 07 апреля 2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В связи с наличием вакантной должности заместителя директора Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» Курушиной М.А. подано заявление о переводе на вакантную должность.

08 июня 2023 года Курушина М.А. была вызвана на заседание конфликтной комиссии.

Согласно Положению о конфликте интересов работников МГГЭУ и его филиалов, принятому на заседании Ученого совета МГГЭУ, утвержденному ректором МГГЭУ 29 декабря 2016 года определен перечень ситуаций конфликта интересов работника (раздел 3 Положения).

В соответствии с пунктом 5.8 Положения по результатам проверки информации о возможном конфликте интересов должно быть установлено является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

Из пояснений истца и третьего лица Курушиной М.А., данных в суде первой инстанции, следует, что в ходе заседания комиссии директор филиала Попова Е.В. сообщила Курушиной М.А. о том, что её назначат на должность заместителя директора филиала при условии увольнения ее супруга Курушина С.Ю., в связи с наличием конфликта интересов работников.

08 июня 2023 года после заседания конфликтной комиссии работодателем вручены Курушиной М.А. уведомления № <...> и № <...> от 08 июня 2023 года о предоставлении уведомления о мерах, направленных на недопущение возникновения конфликта сторон и предоставлении до 09 июня 2023 года декларации конфликта интересов работника по установленной форме.

После заседания конфликтной комиссии Курушиной М.А. юрисконсульту Жесткову Д.В. была предоставлена декларация конфликта интересов, в пункте 12 которой было указано, что родственник декларанта работает в организации, но не состоит в прямой подчиненности и конфликт интересов отсутствует.

Обращаясь в суд, Курушин М.А. указал, что именно с вышеуказанными обстоятельствами 08 июня 2023 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2023 года, которое было зарегистрировано за вх. № <...> от 08 июня 2023 года и в тот же день согласовано.

После подачи Курушиным М.А. заявления об увольнении его супруга Курушина М.А. 08 июня 2023 года была переведена на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, и в этот же день с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2008 года № <...>.

Представитель истца Курушина С.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец, не получив решения по итогам рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов работника, 20 июня 2023 года сдал сотруднику кадровой службы Нестеровой Ю.С. заявление об отзыве заявления об увольнении от 08 июня 2023 года.

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. был приглашен в отдел кадров филиала для ознакомления с приказом о его увольнении. От сотрудника отдела кадров Нестеровой Ю.С. и советника директора филиала по безопасности Щеглова И.А. ему стало известно о том, что его заявление не зарегистрировано, а директором Поповой Е.В. на заявлении от 20 июня 2023 года поставлена виза «отказать».

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. повторно направил заявление об отзыве заявления об увольнении от 08 июня 2023 года на официальную электронную почту Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» <.......>, размещенную на официальном сайте учебного заведения в сети Интернет <.......>

Приказом № <...>-ок от 22 июня 2023 года Курушин С.Ю. уволен с должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 08 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как действительного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имелось. В связи с изложенным суд восстановил Курушина С.Ю. в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» с 22 июня 2023 года, взыскав в его пользу сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 254 028 рублей 60 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы ответчика о приеме другого работника на место истца в порядке перевода судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку работодатель, пригласив нового работника на высвобождаемую должность, не истребовал от Курушина С.Ю. оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении, тем самым не убедился в наличии действительного волеизъявления работника на расторжение договора по его инициативе и подлинности полученного по электронной почте документа.

Иные приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции,    повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи