Решение по делу № 33-15127/2016 от 11.11.2016

Судья: Литвиненко И.В. № 33-15127

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Годорожя Т.А., апелляционной жалобе Бекетовой Г.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года

по делу по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Г.В. обратилась в суд с иском к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: …, 66 общей площадью 1500 кв.м, номер объекта ….

Ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.1999 г., выданное нотариусом г. Мыски в границах плана, прилагаемого к свидетельству о праве собственности.

Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2000 г. сделана Государственная регистрация № …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии … от 22.06.2000 г.

Годорожя Т.А. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 22.02.2008 г., принадлежит земельный участок площадью 736,67 кв.м. с кадастровым номером … и жилой дом № 68 по ул. ….

Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано 09.06.2000 г. и имеет номер объекта … (в настоящее время …), которое получено на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности на указанный земельный участок наступило 12.12.1984 г. Указанный участок общей площадью более 1800 кв.м. (размеры фасад - 33 м., торец 30 м. длина 60 м) был передан ее отцу К.B.C., муниципалитетом в 1958 г. согласно договора застройки от 25.07.1958 г. № …. Ранее, в 1950г.-1051г.г. указанный участок тайги был передан ему для расчистки и разработки.

Соседний земельный участок площадью 480 кв.м. по ул. …, 68 был передан А.А.Т. в 1960 г. согласно договора застройки от 27.05.1960 г. (реестр ….) путем деления земельного участка ул. …, 70.

Часть от земельного участка ул. …, 66 А.А.Т. или Годорожя Т.А. никогда не передавалась.

После смерти К.B.C., последовавшей … г. А.А.Т. самовольно, осенью 1984 г. отгородил часть земельного участка. Факт расширения границ земельного участка законных подтверждений не имеет.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером … был сформирован на месте земельного участка, принадлежащего Бекетовой Г.В. с кадастровым номером …, а это противоречит требованиям законодательства и нарушает ее права как собственника земельного участка.

Ответчиком земельный участок занимается на основании изначально сфальсифицированных документов, доказательств, предоставления ей и ее дарителю земельного участка площадью 257 кв.м. на законных основаниях, не представлено.

Других решений с выдачей правоустанавливающих документов об изъятии части земельного участка по ул. …, 66 и передаче его соседям не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания, и не имелось полномочий для утверждения закреплении за ответчиком права собственности на часть земельного участка, переданного ранее ее родителям и при наследовании их имущества после смерти в собственность.

Поэтому ее права собственности на спорный земельной участок подлежат прекращению, что будет являться основанием для прекращения права собственности на земельный участок и, соответственно, основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка ответчицы.

С учетом уточненных исковых требований, просила истребовать из незаконного владения Годорожя Т.А. земельный участок размером 257 кв.м., расположенный по адресу: …, 68, передав его во владение собственника Бекетовой Г.В.: указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Годорожя Т.А. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № … площадью 257 кв.м., сформированный из земель участка …, 66, и расположенный по адресу …, 68; признать действия МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» не законными, а кадастровые работы и межевание земельных участков ул. …, 68 недействительными; взыскать с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере … руб.; взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» в счет возмещения причиненного морального вреда … руб.; взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» … руб. за не выполнение работ по замеру земельного участка.

В судебном заседании Бекетова Г.В. настаивала на заявленных уточненных требованиях, с учетом проведенной экспертизы.

Годорожя Т.А. возражала против заявленных требований.

Представитель МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об истребовании из незаконного владения Годорожя Т.А. земельного участка размером 257 кв.м., расположенного по адресу: …, 68, передав его во владение собственника Бекетовой Г.В.

Отказать в удовлетворении Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об указании, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Годорожя Т.А. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № … площадью 257 кв.м., сформированный из земель участка …, 66, и расположенный по адресу …, 68.

Удовлетворить исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка ул. …, 68, подготовленного МУП «Кадастровое бюро за период с 1984 г. по настоящее время.

Взыскать с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда … руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» о взыскании в пользу Бекетовой Г.В. с МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» … руб. за не выполнение работ по замеру земельного участка.

В апелляционной жалобе Годорожя Т.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что ее отец самовольно не занимал земельный участок, принадлежащий отцу Бекетовой Г.В.

Площадь земельного участка, принадлежащего ей была изменена на основании распоряжения администрации г. Мыски Кемеровской области № … от 23.07.1998 г.

Таким образом, самовольно никто не захватывал земельный участок, принадлежащий Бекетовой Г.В.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так как, в решении судом было установлено, что межевание земельного участка по адресу: …, 68, кадастровый номер № …, принадлежащего Годорожя Т.А. происходило в 2007 году на основании заявления А.А.Т. (предыдущего собственника на основании свидетельства права собственности на землю … от 03.08.1998 г.), при этом в акте согласования границ земельного участка стоит подпись Бекетовой Г.В. Однако, признаны недействительными результаты межевания с 1984 года, когда указанный выше закон еще не действовал, следовательно, суд не мог применить данный закон к положениям, действовавшим до его вступления в законную силу. Межевание также происходило до вступления указанного Федерального закона в силу, а именно января 2007 года.

В апелляционной жалобе Бекетова Г.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, ранее произведенные замеры подтверждены кадастровой карточкой от 16.12.1999 г. и в следующем старые кадастровые номера заменены на новые.

Границы земельного участка ул. …, 66 соответствуют кадастровому паспорту, межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка ответчика по адресу …, 68.

Однако акт о выделении ответчику земельного участка в границах земельного участка по ул. …, 66 отсутствует. Право на земельный участок площадью 82,3 кв.м. не наступило.

Годорожя Т.А., принимая в собственность земельный участок по ул. …, 68 имела кадастровые документы, поэтому она знала, где заканчиваются границы ее земельного участка.

Действий по передаче своего земельного участка она не предпринимала.

Полагает установленным, неправомерные действия сотрудников МУП «Кадастровый центр».

Относительно апелляционной жалобы Годорожя Т.А. – истцом Бекетовой Г.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Согласно ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бекетова Г.В. является собственником земельного участка по адресу: …, 66, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер объекта ….

Право собственности Бекетовой Г.В. на земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2000 г. сделана Государственная регистрация № …, Свидетельство о государственной регистрации права … от 22.06.2000 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего Бекетовой Г.В., в установленном земельным законодательством порядке не установлены.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером … является ранее учтенным и его границы подлежат уточнению по правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Площадь земельного участка, принадлежащего Бекетовой Г.В., составляет 1500 кв.м. и до настоящего времени заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением границ и площади (согласно экспертного заключения) не поступало.

В отношении земельного участка принадлежащего Годорожя Т.А. на праве собственности площадью 736,67 кв.м. с кадастровым номером …, по адресу: …, 68 (л.д. 33), установлено, что он является участком, расположенным в соответствующих координатах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сообщения МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» Бекетова Г.В. 15.09.2015 г. обращалась с заявлением о проведении обмера земельного участка, расположенного по адресу: …, 66. Работы по заявлению гр. Бекетовой Г.В. были выполнены в полном объеме, обмер произведен.

Годорожя Т.А. 03.12.2015 г. также обращалась с заявлением о проведении обмера земельного участка, расположенного по адресу: …, 68. Работы по заявлению Годорожя Т.А. были выполнены в полном объеме, обмер произведен.

Межевание вышеуказанных земельных участков МУП «Кадастровый центр» не выполнял, т.к. Бекетова Г.В. и Годорожя Т.А. обращались с заявлением на обмер земельных участков. Проведение обмера земли включает в себя только определение границ земельного участка на местности. Межевание земельного участка включает в себя подготовку межевого плана на основании результатов выполненного обмера земли.

Согласование границ земельных участков не было проведено, т.к. эта процедура проводится при подготовке межевого плана, а не при обмере земли.

На момент проведения обмера земельного участка по адресу: …, 66, по заявлению Бекетовой Г.В., граница принадлежащего ей земельного участка не была установлена в соответствии с законодательством, т.е. на государственном кадастровом учете не стояла. Соответственно обмер был произведен по фактическим границам. Утверждать о соответствии фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам, имеющимся на руках у Бекетовой Г.В. нельзя, так как ее правоустанавливающие документы определяют только право, но не границы земельного участка.

Обмер земельного участка по адресу: …, 68, по заявлению Годорожя Т.А. был произведен путем выноса координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 171-172).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения Годорожя Т.А. земельного участка размером 257 кв.м., расположенного по адресу: …, 68, передав его во владение собственника Бекетовой Г.В., суд обоснованно исходил из того, что права Бекетовой Г.В., как собственника земельного участка по адресу: …, 66, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер объекта …, фактом образования участка с кадастровым номером …, по адресу: …, 68 не нарушены.

Так, на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе Бекетовой Г.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия соглашается.

Так, судом было установлено, что межевание земельного участка по адресу: …, 68, кадастровый номер № … принадлежащего Годорожя Т.А. (л.д. 109-147) происходило в 2007 году на основании заявления А.А.Т. (предыдущего собственника на основании свидетельства права собственности на землю … от 03.08.1998 г.), при этом в Акте согласования границ земельного участка (л.д. 131) стоит подпись Бекетовой Г.В.

Из судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом, следует, что земельные участки № 66 и № 68 по ул. … в г. … используются по своему прямому назначению - индивидуальная жилая застройка, правонарушений не выявлено.

Исследуемые земельные участки № 66 и № 68 по ул. …, в г. …, не нарушает градостроительный регламент территориальной зоны малоэтажной жилой застройки г. ….

Вместе с тем, из экспертного заключения № … следует, что имеется наложение ЗУ № 68 на ЗУ № 66 (захват) площадь наложения составляет - 82,92 м2; ЗУ № 66 на ЗУ № 68 (захват) площадь наложения составляет - 0,87 м2.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исправление ошибок, произведенных в данные ГКН, не является прерогативой суда, ее можно исправить только по желанию собственника земельного участка, однако истец не заявляла требования об исправлении ошибки в конфигурации земельного участка.

Сама по себе накладка земельных участков не влечет существенных нарушений прав сторон, так как такой порядок пользования сложился задолго до межевания данных земельных участков, а установление новых границ, как установлено судом, зависит от желания истца, но истец об этом не заявляла.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования об указании, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Годорожя Т.А. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № … площадью 257 кв.м., сформированный из земель участка …, 66, и расположенный по адресу:…, 68.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными результаты межевания земельного участка ул. …, 68, подготовленного МУП «Кадастровое бюро за период с 1984 по настоящее время, основываясь на экспертном заключении № …, согласно которому - фактические границы исследуемых земельных участков ЗУ № 66 и ЗУ № 68 не соответствуют межевым границам по конфигурации проложения и по протяженности/длине.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца в части признания действий МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» не законными ввиду следующего.

Так, п. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч. 2 ст. 46 и развивающей ее содержание ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец просила признать незаконными действия МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски», т.к. никаких мер восстановления ее нарушенных прав на земельный участок не принималось, выдвигались различные доводы о необходимости передачи еще части земельного участка ответчику, правоустанавливающие документы не изучались, право собственности истца в нарушение требований закона опровер░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. …, 70 ░ ░░░... , 21 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 736 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.07.1996 № 6/8, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № … ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 68 ░░ ░░ № 66 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 82,92 ░2; ░░ № 66 ░░ ░░ № 68 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 0,87 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 68 ░░ ░░ № 66, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ … ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» … ░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░. ░░░░░░░