Решение по делу № 33-2572/2024 от 03.09.2024

Судья Долинкина Е.К.

Дело № 33-2572/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-99/2024)

(УИД 37RS0007-01-2023-003377-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

при участии прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2024 года по иску Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области к Катан Александру Ефимовичу, Катан Наталье Леонидовне, Давыдову Игорю Андреевичу, Давыдову Антону Андреевичу, Катан Анастасии Александровне, Катан Ефиму Александровичу о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с исковым заявлением к Катан А.Е., Катан Н.Л., Давыдову И.А., Давыдову А.А., Катан А.А., Катан Е.А. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области является собственником жилого помещения, состоящего из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено КатанА.Е. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 20.06.2022 года № 223 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, предоставленное ответчикам, признан аварийным и подлежащим сносу. Катан А.Е. был уведомлен о предстоящем переселении и 21.02.2023 года представил в Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области заявление о предоставления ему другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области и ФИО16 был заключен муниципальный контракт на выполнение текущего ремонта, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в технически исправном состоянии, оснащено необходимым санитарно-техническим оборудованием. Однако, в настоящее время ответчики от переселения в предложенное жилое помещение отказываются, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, состоящего из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.03.2024года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области к Катан А.Е., Катан Н.Л., Давыдову И.А., Давыдову А.А., КатанА.А., Катан Е.А. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Истец Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14.

Понятие «населенный пункт» применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование» или «муниципальный район» (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КатанА.Е. по договору социального найма жилого помещений № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. В указанной квартире также зарегистрированы: Катан Н.Л., Давыдов И.А., Давыдов А.А., Катан А.А., Катан Е.А.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, является жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и является собственностью Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Согласно техническому заключению по результатам обследования указанного дома, выполненного ФИО17 его фактический износ составляет 74,97 % и оценивается как аварийное, стоимость ремонта здания составляет 93-120% от восстановительной стоимости. Проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, рекомендовано выполнить демонтаж здания.

В силу акта обследования жилого <адрес> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещения на территории Наволокского городского поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением гражданам, зарегистрированным в указанном доме других жилых помещений в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами на условиях установленных действующим законодательством, установив срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Катан А.Е. был уведомлен о предстоящем переселении и 21.02.2023года представил в Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области заявление, в котором просил предоставить помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> является собственностью Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района заключила муниципальный контракт с ФИО18 по условиям которого подрядчик производит текущий ремонт муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе в <адрес>, стоимость ремонта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры комиссией из числа должностных лиц Администрации Наволокского городского поселения и управляющей компании ФИО19 согласно которому повреждений квартира не имеет, санузел, ванна, кухня оборудованы.

Из Постановления Администрации Наволокского городского поселения от 03.05.2023 года №206 следует, что имеющийся специализированный жилой фонд имеет квартиры площадью не более <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики выразили несогласие с предоставлением им предлагаемого жилья в связи с неравнозначностью по площади и расположению.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 85, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены; Администрацией Наволокского городского поселения Катан А.Е. предложено для переселения жилое помещение в пос.Лесное, не равнозначное ранее занимаемому по общей площади (разница в 5,50 кв.м) и расположению, поскольку <адрес> не находится в границах населенного пункта <адрес>, несмотря на то, что они входят в состав Кинешемского муниципального района, расстояние между ними составляет около 10 км; из заявления Катан А.Е. не следует, что его семья (лица, зарегистрированные и проживающие по договору социального найма в квартире <адрес>) были согласны на предоставление им не равнозначного жилого помещения; доводы истца об отсутствии в специализированном жилом фонде Наволокского городского поселения квартир площадью более <данные изъяты>.м, а также специальных программ, в рамках которых поступило бы финансирование на приобретение другого жилья, строительства силами администрации жилых помещений в <адрес>, не являются обстоятельствами, препятствующими предоставлению ответчикам равнозначного жилья.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Наволкского городского поселения Кинешемского муниципального района сводятся к указанию на то, что Катан А.Е., предоставив ответчику заявление от 21.02.2023 года, выразил не только свою просьбу на переселение в неравнозначное жилое помещение, но и просьбу членов своей семьи, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не предусматривает получение от членов семьи нанимателя письменного согласия на предоставление неравнозначного жилого помещения, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 1 ст. 89 ЖК РФ прямо предусматривает, что предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обязан был получить письменное согласие на переселение в жилое помещения, расположенное в ином населенном пункте, не только у нанимателя, но и у членов его, иной подход вытекает из неверного толкования положений Жилищного кодекса РФ, влечет нарушение прав членов семьи нанимателя, поскольку в результате переселения ухудшаются жилищные условия всех членов семьи нанимателя. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку истец не получил письменного согласия членов семьи ответчика на переселение в жилое помещение меньшей площади, расположенное в другом населенном пункте, сам по себе факт получение такого согласия только от ответчика не свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для выселения ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Пояснения ответчика Катан А.Е. о первоначальном согласии его семьи на переселение и последующем изменении позиции в связи с длительностью проведения ремонта, наличием проблем с дорожными службами в <адрес> а также наличием протечек в доме, куда им предлагают переселиться, учитывая отсутствие письменного согласия членов семьи Катан А.Е. также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года