Решение по делу № 33-3487/2016 от 18.03.2016

Судья Солод Ю.А. дело № 33-3487/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                    Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Х.И.В. на определение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску Х.И.В. к Ш.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Х.И.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что в принадлежащем ей продовольственном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На момент проведения ревизии в магазине работали Ш.Н.И.., ФИО и ФИО1 с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

С учетом указанного договора о материальной ответственности, сумма ущерба должна быть распределена на каждого из троих работающих лиц в равных долях. ФИО и ФИО1 в последующем в добровольном порядке уплатили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая.

Ш.Н.И.. от предоставления письменного объяснения по итогам инвентаризации отказалась, и ДД.ММ.ГГ на основании приказа о прекращении трудового договора была уволена.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить, считая неосновательным возложение на нее расходов, связанных с проведением экспертизы, а также указывая, что о дате судебного заседания, в котором суд принял решение о назначении экспертизы, она извещена не была, в связи с чем суд лишил ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а именно – права формулировки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель истца Представитель доводы частной жалобы поддержала, истец Ш.Н.И. и ее представитель Представитель 1 возражали против удовлетворения жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определение о назначении бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГ вынесено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении судебной корреспонденции (***) следует, что судебная повестка о явке на судебное заседание от ДД.ММ.ГГ получена истцом Х.И.В.. ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец Х.И.В. получил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что Х.И.В. была лишена возможности выразить свое мнение относительно назначения экспертизы по делу, участвовать в формулировании вопросов эксперту, разрешении вопроса об определении экспертного учреждения. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не могло быть признано надлежащим, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.