Решение по делу № 2-693/2012 от 24.07.2012

Дело № 2- 693

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 сентября 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истицы Шереметьевой Н.Л.,

представителя ответчика- Бушуева А.С.,

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением платных медицинских услуг,

у с т а н о в и л :

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм: потраченных на протезирование в ООО «Жемчужинка» -<данные изъяты> рублей, потраченных на повторное лечение в кабинете «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке- <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением платных медицинских услуг у ответчика она потеряла нормальные зубы, поставленные ответчиком коронки ломались, выпадывали. Медицинскую помощь ответчик ей не оказал. Ей пришлось обратиться к другому доктору, чтобы ей исправили коронки, зафиксировали их, новый доктор ей наложил 2 штифта. Документов, подтверждающих ее лечение у ответчика у нее нет. Свое согласие на лечение у ответчика она не давала, подпись ее отсутствует. Полагает, что после лечения у другого доктора при наличии нужной суммы, ей придется вновь идти в зубопротезный кабинет, чтобы все переделывать. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в грубости, неоказании помощи, переживаниях, болях. Поставленная ответчиком коронка ломалась, от чего она испытывала неудобства, боли. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику, коронка ее сломалась на 2 части в двух местах. Ответчиком ей было возвращено <данные изъяты> рублей, однако она просит суд взыскать полностью всю сумму потраченную на протезирование у ответчика. Она обращалась с претензией к ответчику. У ответчика проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. Считает, что в результате лечения в ООО «Жемчужинка» проведена некачественная работа, требующая нового лечения, своего согласия на лечение она не давала, во внесудебном порядке ответчик отказался выполнить ее требования, в результате лечения ее зубы испортились, под коронками не оказалось 2-х зубов.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проходила лечение, а затем протезирование зубов у ответчика. Ей сделали у ответчика простые пластмассовые протезы на четыре передних зуба, когда именно не помнит. Затем данная коронка сломалась на четыре части, когда точно не знает, она пришла к ответчику, попросила врача ФИО1 переделать ей коронку. Ей сделали новые коронки, которые ей вообще не понравились, так как боковые зубы были длиннее, чем коронки. Переделанная коронка у нее часто выпадала. В ДД.ММ.ГГГГ года коронка сломалась в двух местах, и одна коронка еще в одном месте. Она вновь пришла к ответчику в клинику, ей грубо ответила медсестра и врач, фамилии их она не знает, что ей никто ничего делать не будет. Она прождала час, помощь медицинскую ей не оказали, и она ушла к другому доктору в клинику «<данные изъяты>». В клинике «<данные изъяты>» ей коронки поставили на место, сделали 2 штрифта, двух зубов под коронками у нее не оказалось. В клинике ответчика ей вернули <данные изъяты> рублей за коронки. Документов, квитанций, подтверждающих оплату протезирования у ответчика, у нее нет. Согласия на постановку временного протеза она не давала. Врачу ответчика она поясняла, что денежных средств на постановку постоянного протеза у нее нет. Сумму в <данные изъяты> рублей потраченных у ответчика она посчитала по талонам посещения, которые у нее были, сложила все суммы, которые имеются на талонах, сколько заплатила за протезирование ответчику, она не помнит. Сумму <данные изъяты> рублей, потраченную в клинике «<данные изъяты>» она сложила по всем имеющимся документам, видимо ошиблась, так как фактически она заплатила у «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по квитанциям. Сумму морального вреда и штрафа, указала произвольно, однако считает, что моральные переживания она испытала в связи с терпением боли в связи с лечением.

Представитель ответчика ООО «Жемчужинка»- Бушуев А.С. с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что истица обращалась в ООО «Жемчужинка» в ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено лечение, претензий по лечению у истицы нет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Жемчужинка» с просьбой протезирования зубов. Лечение ей проведено на <данные изъяты> рублей, протезирование на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает наряд-заказ. Истица оплатила авансом <данные изъяты> рублей, ей назначили посещение ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы составил <данные изъяты> рублей, о чем было написано на талоне. ДД.ММ.ГГГГ истице поставили в ООО «Жемчужинка» временные пластмассовые протезы, от постоянных протезов она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО «Жемчужинка» с просьбой отремонтировать протез, протез в ДД.ММ.ГГГГ года ей отремонтировали. После этого времени в ООО «Жемчужинка» истица не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ пришла истица в ООО «Жемчужинка» без записи, врач ФИО1 посоветовала ей записаться. До ДД.ММ.ГГГГ года у истицы не было претензий по протезу. По жалобе истца была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения оформления медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в ООО «Жемчужинка» поступила претензия, с просьбой вернуть денежные средства. <данные изъяты> рублей истице вернули. Полагает, что истцом не верно посчитаны суммы, которые она просит взыскать с ответчика. По наряду № стоимость протезирования составляет <данные изъяты> рублей, из которых ООО «Жемчужинка» вернула истице <данные изъяты> рублей, что подтверждает сама истица, остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей, просил учесть суд, что в кабинете «Добрый доктор» истица затратила <данные изъяты> рублей, по квитанциям, а не <данные изъяты> рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ).

В соответствии со ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1).

На основании ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(ч.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с жалобой на «плохие» зубы, эстетический дефект. Было проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб истица не предъявляла, лечение продолжено. От дальнейшей санации отказалась, так как не располагает средствами. Рекомендовано обратиться в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с целью протезирования. Жалобы на «плохой прикус», эстетический дефект. Рекомендовано: санация полости рта, протезирование съемными пластиночными или бюгельными протезами. Пациентка неадекватно отреагировала на предложение о съемном протезировании, так как не сможет его носить из-за рвотного рефлекса. Рекомендовано обратиться на кафедру ортопедической стоматологии ПГМА для консультации и возможного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с целью протезирования. Очень просит запротезировать хотя бы фронтальный отдел верхней челюсти несъемным протезом, так как у нее повышенный рвотный рефлекс+ денежное затруднение. Предложено «временно» заместить фронтальный отдел верхней челюсти пластмассовыми коронками до прямого прикуса. А затем, после санации полости рта, мостовидный несъемный протез с 22 по 14.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка согласна для изготовления временного пластмассового мостовидного протеза. Временное протезирование: обработка 11,12,21,22 под пластмассовую коронку, снятие полных слепков, определение центральной окклюзии, припасовка мостовидного протеза в полости рта, фиксация временного мостовидного протеза на цемент. Рекомендации по уходу за несъемными конструкциями.

Указанные выше факты подтверждаются медицинской картой стоматологического больного Шереметьевой Н.Л..

Согласно наряда № зубопротезного кабинета ООО «Жемчужинка» Шерементьева Н.Л. оплатила аванс <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата <данные изъяты> рублей, всего сумма за протезирование зубов истице составила <данные изъяты> рублей. Не доверять представленному наряду у суда нет оснований, поскольку других доказательств ни истицей, ни стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из суммы <данные изъяты> рублей истице вернули <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждает и сама истица.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчужинка» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ(нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре(работе, услуге) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО «Жемчужинку» о выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

Согласно представленных талонов, квитанций, договоров на оказание платных медицинских услуг, истица заплатила в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- за фиксацию коронок, <данные изъяты> рублей- фиксация титановых штифтов, фиксацию коронок, <данные изъяты> рублей- фиксация анкерных штифтов, фиксация пластмассовой коронки на корбодент. Доказательств несения других расходов в <данные изъяты> истицей суду не представлено.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает директором <данные изъяты>, стаж в стоматологии 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним в клинику обратилась истица Шереметьева Н.Л. с жалобой на то, что у нее спали коронки пластмассовые передние. Истице сделали фиксацию 4- временных коронок, лечение каналов, поставили два штифта. В ходе лечения он видел, что у истицы были сломаны под коронками два зуба, так как вся жевательная нагрузка шла на передние зубы, произошло обломление коронковой части из-за долгого ношения временных протезов. Отметил, что сроки ношения временных протезов должны определяться в договоре. Если пациент заявляет об отсутствии денежных средств на постоянные протезы, то в данном случае врач должен был выбрать другую металлическую конструкцию, а не временную.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает врачом в ООО «Жемчужинка». Истица обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ году с целью протезирования. Истице сделали временные пластмассовые коронки. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обращалась к ней, так как консрукция коронок сломалась. Коронки ей починили, зафиксировали на временный цемент. Через год истица вновь обратилась в клинику, она посоветовала ей записаться на прием, больше истицу она не видела. Временные коронки не предназначены для постоянного ношения. Договор на оказание платных медицинских услуг с истицей не заключали, вели амбулаторную карту. Поставить временный протез истица не просила. Сделали истице временные коронки и поставили их для того, чтобы подготовить зубы для постоянной конструкции. Истица ей поясняла, что денег для постоянной коронки у нее нет. Считает, что в идеале нужно было ставить истице съемные протезы. О том, что истица была согласна на постановку временных протезов подпись с истицы не взяла.

Оценив все представленные в совокупности доказательства, суд считает, что ходе протезирования зубов, истице не было предоставлено достоверно полной информации о плане и ходе лечения, отсутствует согласие истицы на постановку временных коронок, что привело к негативным последствиям, которые наступили для истца вследствие некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг. Данное обстоятельство также подтверждается медицинской картой стоматологического больного, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, о том, что при выборе коронки необходимо было выбрать другую конструкцию протеза, нежели была поставлена истице.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков( оставшаяся сумма, не возмещенная ответчиком на протезирование истицы- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей денежные средства, потраченные истицей на ремонт и фиксацию временного протеза в <данные изъяты>) необходимо удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что истица была согласна на постановку ей временных пластмассовых коронок, ничем не подтверждены, и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Суду представляется очевидным, что истица испытывала нравственные страдания при нарушении ответчиком ее прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты> рублей, понесенные истицей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера -<данные изъяты> рублей в доход Краснокамского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Шереметьевой Н.Л. частично.

Взыскать с ООО «Жемчужинка» в пользу Шереметьевой Н.Л. -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЕмчужинка» в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.