Решение по делу № 2-66/2023 (2-2372/2022;) от 22.07.2022

Дело № (2-2372/2022)

УИД №RS0№-28

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023                             а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе наследственного имущества, в обосновании указав, что 21.11.2017 умерла ФИО6, которая являлась матерью истца и ответчика.

В порядке наследования по закону истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:45, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (Адыгея), пгт. Энем, <адрес>, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником оставшейся ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО2

В связи с утратой родственных связей между сторонами совместное проживание с ФИО2 невозможно.

ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом в пгт Энем. В 1996 году она добровольно выселилась из жилого помещения, её вещей в доме не имеется. Ответчик не оплачивала расходы на текущий и капитальный ремонт жилого дома, коммунальные и иные обязательные платежи по содержанию общего имущества. Более 25-ти лет она фактически постоянно проживает с семьей и работает в другом субъекте Российской Федерации, а именно в квартире по адресу: <адрес>.

При этом, сама по себе регистрация по месту жительства ФИО2 в жилом доме не порождает права пользования и других прав на жилое помещение.

Истец постоянно проживала в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя, осуществляла за матерью уход, другого жилья не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные и обязательные платежи на содержание указанного имущества.

В случае отсутствия технической возможности реального раздела истец намерен выплатить ответчику денежную компенсацию за сё долю в имуществе по действительной рыночной стоимости. Однако стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации за долю имущества, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками обшей совместной собственности па псе.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 постановления от 29.05. 2012 № "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности па неделимую вещь, в том числе па жилое помещение, не подлежащее разделу в шпуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его ноле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем нравом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно пункту I статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если эго возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ характер и степень возникновения повреждений в жилом доме, а также образование и воздействие плесени и грибка носит продолжительный характер. Состояние жилого дома (литер А) оценивается как аварийное. Физический износ и состояние помещений Г1, Г2, ГЗ, Г4, также оценивается как аварийное и непригодное для пользования и проживания, т.к. несет угрозу жизни человека. Наличие вредного фактора среды обитания (плесень, грибок, влажность) также не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Причиной образования повреждения конструкций и образование плесени в постройках Г1, Г2, ГЗ, Г4, являются, в первую очередь, нарушения, допущенные при проектировании и строительстве строений.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подтверждается, что жилой дом не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Влажность воздуха в жилых и подсобных помещениях превышает допустимые величины, что установлено протоколом лабораторных измерений №.1.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Избавиться от влажности и плесени в домах путем проведения определенных видов работ не представляется возможным, так как влага, поступающая в постройки, является подпочвенной водой, которая просачивается внутрь через нарушенные фундаменты, не имеющие из-за физического износа гидроизоляции

В техническом отчете № Электротехнической лаборатории «Служба главного энергетика» сделано заключение на соответствие требованиям НТД: «Измеренные величины сопротивления инсоляции не соответствуют требованиям п. 28.1 Приложения № ПТЭЭП», а это реальная угроза к возникновению возгорания.

Спорный земельный участок также является неделимым. В случае реального раздела каждый из образованных земельных участков будет меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В силу п.1 ст. 1182 Гражданского Кодекса РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно п. 2 ст. 1182 Гражданского Кодекса РФ при невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского Кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Истец просил в случае отсутствия технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, признать за собой преимущественное право при разделе наследственного имущества на выдел в натуре указанного жилого дома и земельного участка в целом.

В случае отсутствия технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка выделить истцу в собственность в натуре жилой дом площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:45, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, со всеми строениями и сооружениями, а также земельный участок категории земель: земли населенных, пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенный по указанному выше адресу, в результате чего доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок увеличится с 1/2 доли до целой; исключить ФИО2 из числа собственников на жилой дом и земельный участок, что является основанием для прекращения её права собственности на них; определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО2, исходя из действительной рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательно редакции просила признать за собой преимущественное право при разделе наследственного имущества на выдел в натуре в целом жилого дома с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (Адыгея), пгт. Энем, <адрес>; выделить истцу в собственность в натуре в целом жилой дом с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100007:28, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, в результате чего доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание увеличится с 1/2 доли до целой, исключить ФИО2 из числа собственников на спорные объекты недвижимого имущества, что является основанием для государственной регистрации прекращения её права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО2 в размере 2 566 000 рублей, исходя из реальной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав компенсацию с истца в пользу ФИО2 в размере 2 566 000 рублей.

Уточненные требования поддержаны в судебном заседании истцом и ее представителем ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, сославшись в судебных прениях на следующее:

Так, требования истца основаны на применении к спору о реальном разделе наследственного имущества положений ст. 1168 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих порядок определения преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 -1170 Гражданского Кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского Кодекса РФ.

Открытие наследства, после смерти наследодателя ФИО6 произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента прошло более пяти лет. Спор о реальном разделе имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности, должен разрешаться либо в форме соглашения между наследниками (ст. 1165 Гражданского Кодекса РФ), либо по правилам ст. 252 Гражданского Кодекса РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Просил в иске отказать, взыскав с истца в свою пользу расходы в сумме 32 100 рублей на оплату оценочной и землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны и их представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой ФИО1 и ФИО2 приходились дочерьми.

После смерти ФИО6 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 было заведено наследственное дело № и в состав наследство вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ были включены жилой дом площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:45, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, и был изменен адрес нахождения жилого дома в соответствии с адресом земельного участка, на котором он расположен, то есть на пгт.<адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:45; летнюю кухню литер «Г1» площадью застройки 50,1 кв.м.; пристройку к летней кухне литер «Г2» площадью застройки 40,5 кв.м; гараж-кухню литер «Г3» площадью застройки 51,0 кв.м.; сарай литер «Г4» площадью застройки 13,5 кв.м.; навес литер «Г5», навес литер «Гб»; строения и сооружения, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 01:05100007:28, расположенные по адресу: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и за ФИО1 было признано право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 01:05100007:28, расположенные по адресу: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 01:05100007:28, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100007:45, расположенный по адресу: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8

По мнению истца, совместное проживание истца и ответчика в указанном выше жилом доме не представляет возможным, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом в пгт Энем, поскольку в 1996 году она добровольно выселилась из жилого помещения, её вещей в доме не имеется. Ответчик не оплачивала расходы на текущий и капитальный ремонт жилого дома, коммунальные и иные обязательные платежи по содержанию общего имущества. Более 25-ти лет она фактически постоянно проживает с семьей и работает в другом субъекте Российской Федерации, а именно в квартире по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 постоянно проживала в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя ФИО6, осуществляла за матерью уход, другого жилья не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные и обязательные платежи на содержание указанного имущества.

Кроме того, техническая возможность реального раздела жилого дома и земельного участка отсутствует, что подтверждено заключениями специалистов.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней преимущественного права на получение наследства в порядке ст.1168 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", абз. 2 ст. 1164 ГК РФ, исходит из того, что при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса (в т.ч. и о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства) применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Применение пресекательного срока, установленного для реализации права, осуществляется безотносительно соответствующих заявлений сторон о пропуске срока исковой давности, с учетом чего суд приходит к выводу об утрате ФИО1 преимущественного права в отношении неделимого объекта недвижимости в виде земельного участка, поскольку соответствующие требования заявлены ею по истечении трех лет после открытия наследства.

Таким образом, раздел наследственного имущества между его собственниками может быть произведен в порядке, установленном ст.252 Гражданского Кодекса РФ.

Так, в силу ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения их долей в натуре действительно вправе требовать прекращения прав других участников с выплатой им денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возможности прекращения долевой собственности с выплатой денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 постоянно проживает с семьей и работает в другом субъекте Российской Федерации, а именно в квартире по адресу: <адрес>, она не несет бремя содержания спорного имущества, оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию имущества, собственником ? доли которого является, не проживает постоянно в спорном жилом доме, обратное по делу вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 о недоказанности обстоятельств того, что ответчик не заинтересован в использовании общего имущества, сами по себе доводы истца не опровергают.

При этом, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что лично знал наследодателя ФИО6, а также ее дочь ФИО1, которая проживала с матерью ФИО6, вывод о чем он сделал, в том числе, когда заезжал к ФИО6, подвозил ее, лично видел ФИО1 в домашней одежде. Они встречались в медицинском учреждении, ему было известно о том, что ФИО1 ухаживала за матерью. Старшую сестру ФИО2 он никогда не видел, но общался с ее представителем ФИО7, который рассказал ему о наличии судебного спора, о намерении ФИО1 выплатить сестре компенсацию, но она была не согласна с размером, хотела компенсацию по рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты (жилой дом и земельный участок) долевыми собственниками которых в порядке наследования являются стороны по делу, реальному разделу не подлежат.

Так, согласно Акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ характер и степень возникновения повреждений в жилом доме, а также образование и воздействие плесени и грибка носит продолжительный характер. Состояние жилого дома (литер А) оценивается как аварийное. Физический износ и состояние помещений Г1, Г2, ГЗ, Г4, также оценивается как аварийное и непригодное для пользования и проживания, т.к. несет угрозу жизни человека. Наличие вредного фактора среды обитания (плесень, грибок, влажность) также не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Причиной образования повреждения конструкций и образование плесени в постройках Г1, Г2, ГЗ, Г4, являются, в первую очередь, нарушения, допущенные при проектировании и строительстве строений.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подтверждается, что жилой дом не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Влажность воздуха в жилых и подсобных помещениях превышает допустимые величины, что установлено протоколом лабораторных измерений №.1.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Избавиться от влажности и плесени в домах путем проведения определенных видов работ не представляется возможным, так как влага, поступающая в постройки, является подпочвенной водой, которая просачивается внутрь через нарушенные фундаменты, не имеющие из-за физического износа гидроизоляции

В техническом отчете № Электротехнической лаборатории «Служба главного энергетика» сделано заключение на соответствие требованиям НТД: «Измеренные величины сопротивления инсоляции не соответствуют требованиям п. 28.1 Приложения № ПТЭЭП», а это реальная угроза к возникновению возгорания.

По делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10 «Независимая экспертиза «эСТЭкс», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100007:28 площадью 1185 кв.м. с учетом минимальных размеров земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании «Энемское городское поселение» невозможен, в том числе по варианту, предложенному ответчиком ФИО2, чтобы в результате раздела был образован самостоятельный земельный участок, не занятый строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения. Не возможен реальный раздел жилого дома, являющегося предметом спора, о чем указано в описательной части заключения эксперта.

Экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов: домовладения в размере 2 465 000 рублей, земельного участка в размере 2 667 000 рублей.

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе невозможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку раздел земельного участка не будет соответствовать минимальным размерам земельного участка, расстояниям от расположенных на нем объектов до границ смежного земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании «Энемское городское поселение». Причем возможность такого раздела определялась экспертом с учетом сведений о земельном участке, имеющихся в ЕГРН.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка, являющихся предметом спора, невозможен.

В этой связи, раздел имущества и прекращение права общедолевой собственности могут быть произведены только путем выплаты компенсации одному из участников долевой собственности.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с семьей преимущественно проживает и постоянно осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, где она обеспечена жилым помещением. Фактическое пользование спорными объектами ответчиком ФИО2 осуществляется в период выезда на отдых, т.е. носит временный характер.

Истец ФИО1, в свою очередь, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку пользовалась им как до смерти наследодателя, так и после, несла бремя его содержания.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка, в том числе по варианту, предложенному ответчиком, невозможен.

Ответчик ФИО2 своего категорического несогласия с предложением о выплате ей компенсации за долю в имуществе не высказала, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил намерение ее представителя получить компенсацию за долю в имуществе по его рыночной стоимости.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного имущества между сторонами по делу путем прекращения права общедолевой собственности и выплаты компенсации доли ответчику ФИО2, в связи с чем находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, а также земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, между его собственниками ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1 в собственность в натуре жилой дом с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на целую доли в указанных объектах недвижимости,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенных по адресу: Россия, <адрес> (Адыгея), пгт. Энем, <адрес>, в размере 2 566 000 рубле, из которых 1 232 500 рублей – компенсация стоимости доли за жилой дом со всеми строениями и сооружениями к нему, а 1 333 500 рублей     - компенсация стоимости доли за земельный участок.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100007:28, расположенных по адресу: Россия, <адрес> (Адыгея), пгт. Энем, <адрес>, в ЕГРН, и исключения ФИО2 из числа собственников с погашением записи о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права ФИО1 при разделе наследственного имущества в порядке ст.1168 Гражданского Кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова