Решение по делу № 1-6/2021 от 23.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

При секретаре с\з ФИО2

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> - ФИО9

- подсудимого ФИО1, его защитника, адвокат ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, сведения о трудоустройстве не предоставлено, зарегистрированного и проживающего -<адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» г\з А-698-КХ-123, двигаясь по правой обочине автодороги «Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого он, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающей движение транспортных средств по обочинам, (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, видимость и направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 5 километре + 350 метров, при совершении обгона, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Исузу Гига» г\з В-733-ЕЕ-123 под управлением Свидетель №5 двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г\з зА-680-КУ-123 под управлением Свидетель №2

Автомобиль «Исузу Гига», после столкновения с автомобилем «Лада Приора» г\з А-698-КХ-123 под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ-93 ФИО3 причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 2104», ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, считает, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, у машины, которой он управлял, произошел разрыв левого переднего колеса, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м «Исузу Гига», а затем с а\м «КАМАЗ».

По мнению адвоката, в отношении ФИО1 уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.

Помимо иных оснований, адвокат указывает, что автомашина, которой управлял ФИО4, Лада Приора» г\з А-698-КХ-123 не совершала столкновение с а\м «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ-93, под управлением ФИО3, в которой находился пассажир ФИО3 Наступления смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО3, причинены в результате выезда а\м «Исузу Гига» г\з В-733-ЕЕ-123 под управлением Свидетель №5 на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3

Гос. обвинитель считает, что вина подсудимого ФИО1 по ч.3ст. 264 УК РФ, доказана, в обосновании указывает на следующие фактические обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» г\з А-698-КХ-123, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по правой обочине автодороги «Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При перестроении в левый ряд, допустил потерю управления автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где последовательно произошло столкновение с а\м «Исузу Гига», а затем с а\м «КАМАЗ» г\з зА-680-КУ-123.

Автомобиль «Исузу Гига» после столкновения с автомобилем «Лада Приора» г\з А-698-КХ-123 под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3

Выслушав подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, позицию обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ- обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основании обвинительного заключения.

В соответствие с п.3ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

В соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ- судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в их соотношении с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные судом существенно отличаются от обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому, ФИО1, двигаясь по обочине, допустил нарушения п.1.3; п.1.5; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения, на 5 километре + 350 метров, при совершении обгона, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Исузу Гига» г\з В-733-ЕЕ-123 под управлением Свидетель №5 двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г\з зА-680-КУ-123 под управлением Свидетель №2

Автомобиль «Исузу Гига» после столкновения с автомобилем «Лада Приора» г\з А-698-КХ-123 под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3

Следовательно, подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством не совершал столкновение в автомашиной, под управлением ФИО3

В обвинительном заключении нет сведений о наличии или отсутствии причинено-следственной связи, между столкновениями а\м «Лада Приора» под управлением ФИО1, с а\м «Исузу Гига», с последующим выездом автомашины «Исузу Гига»» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3

Имеет место только констатация факта выезда а\м «Исузу Гига» г\з В-733-ЕЕ-123 под управлением Свидетель №5 на полосу встерчного движения, без определения наличия или отсутствия вины в этом водителя «Исузу Гига».

Т.е. фактические обстоятельства исследуемого ДТП, предполагают возможность создания аварийной ситуации, явившееся причиной ДТП, с наступившими последствиями.

Сторона защиты утверждает, что подсудимый ФИО1 не может нести ответственность за наступившие последствия от столкновения а\м «Исузу Гига» с «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3, мотивируя, что рулевое управление у «Исузу Гига», после столкновения транспортных средств, находилось в исправном состоянии и водитель мог предотвратить выезд на встречную полосу движения.

Помимо того, подсудимому вменяется, что он совершал обгон, в тоже время указано, что ФИО1 двигался по обочине.

Определение «обгон», дано в разделе 1 Правил дорожного движения РФ: «обгон-опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части.

При исследовании видеозаписи, которая была предоставлена в ходе следствия очевидцем ДТП Пушкарёвым В.А, из показаний подсудимого, свидетелей имеются основания для вывода о возможно иной ситуации ДТП, а именно, что подсудимый, управляя автомашиной, двигался по обочине, с правой стороны автодороги, в направлении <адрес>. Опередив несколько машин, двигавшихся по левой ( в отношении ФИО1) полосе движения, стал совершать манёвр выезда с обочины на полосу движения в направлении <адрес>, т.е. возможно подсудимый ФИО1 не совершал обгон, в правовом понятии этого манёвра, как это определено в Правилах дорожного движения.

В обвинительном заключении не отражено, при каких обстоятельствах, автомашина Лада Приора» г\з А-698-КХ-123, под управлением ФИО1 двигаясь по правой обочине, выехала на встречную полосу движения, и каким образом действия подсудимого связаны с наступившими последствия, при столкновении указанных транспортных средств в их последовательности, при отсутствии самого факта столкновения автомашины под управлением подсудимого с автомашиной, которой управлял ФИО3

Следовательно, обстоятельства ДТП иные, которые существенно отличаются, от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении

В обвинительном заключении отсутствует адекватная, правовая оценки степени вины или невиновности участников происшествия, что суд расценивает как существенные нарушения требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не сформулировано и не обосновало, кто создал аварийную ситуацию, какая причинено-следственная связь между столкновениями а\м «Лада Приора» под управлением ФИО1 с а\м «Исузу Гига», с последующим выездом автомашины «Исузу Гига»» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» г\з У-872-МТ- 93 под управлением ФИО3, с наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что фактические обстоятельства исследуемого ДТП, установленные судом, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, они не могут быть устранены судом, поскольку суд не является стороной обвинения и не вправе существенным образом менять обвинение, так как это влечёт нарушение права на защиту.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору <адрес>а для устранения нарушением требований п.3 ч.1ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея в течении 10 суток со дня принятия постановления, через суд <адрес>а.

Судья ФИО11