Решение от 09.11.2020 по делу № 2-1267/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1267/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001366-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22 ноября 2019 г. в районе адрес в адрес произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако обратиться в страховую компанию он (истец) не может, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки, которые согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 10 февраля 2020 г. составляют 221 900 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 221 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг и по оплате госпошлины в размере 5 543 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО12 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО11 (до перерыва), действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные в иске суммы солидарно с двоих ответчиков, также уточнил размер почтовых расходов по отправке в суд искового заявления – 97 руб. и по направлению копии иска ответчику – 82 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 (до перерыва), действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... около 19-00 ч. в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ....) автомобиля «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак T 620 HK 55 и автомобиля «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак С 457 УУ 55, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО2). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Gelly Emgrand» с учетом износа заменяемых запасных частей составила 156 600 руб., без учета износа – 221 900 руб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС 2-го взвода 2-й роты 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции Толмачевым И.А. было вынесено определение от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), так как установить виновника столкновения не представилось возможным. Решением заместителя командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 09 декабря 2019 г. данное определение было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением административного органа, защитник ФИО3 обжаловал решение в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 января 2020 г. и решение командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело №).

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО3 и его представитель ссылались на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Проверяя эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 18.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске».

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной ...., следует, что место ДТП со сов водителя ФИО1 указано на перекрестке адрес на расстоянии 5,985 м. от левого края проезжей части адрес тракта. Со слов водителя ФИО3 место ДТП указано на перекрестке адрес на расстоянии 3,36 м. от левого края проезжей части адрес тракта. Ширина проезжей части 10,054 м. Дорожная разметка отсутствует.

Согласно ответу и.о. директора департамента транспорта Администрации г№ г. (в соответствии с представленным фрагментом проекта организации дорожного движения адрес в районе пересечения с адрес на участке от адрес тракта в направлении адрес обустроена выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, во встречном направлении движение разрешено для всех видов транспорта по двум полосам. Информация о фактической дислокации дорожных знаков и о нанесенной на проезжей части дорожной разметки на указанном участке уличной дороги по состоянию на .... в департаменте транспорта отсутствует.

В проекте организации дорожного движения адрес отражено, что ширина выделенной полосы для маршрутных транспортных средств составляет 3,2 м., ширина полос для движения транспортных средств 3,1 м. и 3,4 м. Перед выездом с адрес установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств».

В административном материале по факту ДТП также имеются письменные объяснения участников, данные .... сотрудникам ГИБДД.

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что в день ДТП он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по адрес во втором ряду со стороны адрес в сторону адрес тракт. Навстречу маршрутных транспортных средств не следовало, крайняя левая полоса была свободна для проезда. На перекрестке с адрес, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он получил удар в правую центральную стойку своего автомобиля от выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль истца развернуло перпендикулярно адрес время ДТП с ним в качестве пассажира следовала ФИО12 Также свидетелем происшествия был ФИО7, управлявший автомобилем «Ford» и оставивший свой контактный номер телефона. Пострадавших в ДТП нет, видеорегистратор отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 13-14 октября 2020 г., ФИО1 дал аналогичные объяснения, пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выезжая на автомобиле «<данные изъяты>» на перекресток адрес – Средняя со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении ему (истцу), двигающемуся по главной дороге. Сам истец Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес тракт в левом ряду своего направления движения со скоростью около 40-50 км/ч., на встречную полосу движения, предназначенную только для маршрутных транспортных средств, не выезжал. До момента столкновения автомобиль <данные изъяты>» не видел. Чтобы избежать столкновение, применил торможение и маневр влево, но избежать столкновения не удалось.

Следовавшая с ним в качестве пассажира ФИО12 суду пояснила, что обстоятельства ДТП не помнит, учитывая длительный временной промежуток, прошедший с момента ДТП и то обстоятельство, что за дорожной ситуацией она не следила. Подтвердила факт написания объяснений в день ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП (где указано, что автомобиль «Gelly Emgrand» под управлением ФИО1 двигался во втором ряду адрес в сторону адрес тракт, полоса встречного движения была пустой, автомобиль под управлением ФИО3 они не видели) и их достоверность.

В свою очередь водитель ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснял, что в день ДТП он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по адрес, пересекая адрес в сторону адрес, что ему уступают дорогу два ряда автомобилей, посмотрел направо для того, чтобы убедиться в отсутствии автобусов по выделенной полосе. Убедившись в отсутствии автобусов и маршрутных такси по выделенной полосе, начал медленно дальнейшее движение. В это время с третьего ряда по выделенной для автобусов и маршрутных такси полосе, в него (ФИО3) врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный факт может подтвердить свидетель, который оставил контактный номер телефона. В результате ДТП никто не пострадал, видеорегистратор отсутствует.

Будучи опрошенным в суде, ФИО3 дал аналогичные пояснения, вновь ссылаясь на наличие вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО1, поскольку последний в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу, предназначенную только для движения маршрутных транспортных средств, где и произошло столкновение. ФИО3 же Правил дорожного движения РФ не нарушал, т.к. выезжая на перекресток, убедился в том, что транспортные средства, двигавшиеся по адрес тракта, остановились, пропуская его для проезда перекрестка в прямом направлении (в сторону адрес). В итоге, проехав два данных ряда, на встречной полосе он столкнулся с автомобилем истца.

Из объяснений обоих участников ДТП следует, что у каждого из них имелся независимый свидетель. Сотрудниками полиции эти свидетели были опрошены при проведении повторной проверки.

В частности, свидетель ФИО8 (со стороны ответчика ФИО3) 27 декабря 2019 г. пояснил, что 22 ноября 2019 г. около 19-00 ч. управлял личным автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак С 533 АУ 55, двигался в крайнем правом ряду по адрес со стороны адрес в сторону адрес. Поток был плотный в два ряда. Перед пересечением с адрес он (свидетель) остановился, слева от него остановился автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. По ул. Средняя со стороны Мебельной фабрики в направлении ул. адрес, убедившись, что Шевчук В.В. и транспортные средства, находящиеся слева, остановились, начал движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Проехав два ряда, автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Затем свидетель услышал звук удара, посмотрел и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 55, темного цвета, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес тракт левым (третьим) рядом по полосе для маршрутных транспортных средств, где они и столкнулись. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и отбросило. Свидетель остановился, чтобы убедиться, что никто не пострадал, оставил свои данные водителю автомобиля «<данные изъяты>», после чего уехал.

Свидетель ФИО7 (со стороны истца ФИО1) .... пояснил, что .... около 19-00 ч. управлял личным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес тракт в левом ряду, поток был плотным. Впереди его автомобиля двигались несколько автомобилей, какие точно, не помнит. Подъезжая к пересечению адрес – Средняя, увидел, как правый ряд остановился. С левой полосы резко влево сманеврировал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, буквы не помнит. Справа налево (по ходу движения свидетеля) по адрес начал движение автомобиль «<данные изъяты>» (кабина белого цвета, бочка красного цвета), г/н не помнит. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону адрес, а автомобиль «<данные изъяты>» своим маневром пытался уйти от столкновения, т.к. встречная полоса была свободна, по ней никто не двигался, но избежать ДТП не удалось. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило и развернуло, автомобиль <данные изъяты>» остановился на проезжей части. Свидетель остановился на адрес, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», узнал, не пострадал ли водитель и пассажир, оставил свой номер телефона и личные данные. Несколько водителей также останавливалась. Записи видеорегистратора у него нет.

В заседании суда, где он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 в целом подтвердил свои пояснения, указав, что автомобиль истца двигался с ним по одному ряду (крайнему левому) за 2 или 3 машины впереди. Подъезжая к перекрестку адрес адрес, свидетель видел, что правый ряд автомобилей остановился, в то время как их ряд продолжил движение. Поскольку ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал в этот момент на перекресток, ФИО1 в целях избежать столкновение, резко сманеврировал влево на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, которая была пустая, но столкновения избежать не удалось. Сам момент контакта и место столкновения он (свидетель) не видел.

В данной связи, учитывая противоречивые объяснения водителей транспортных средств, пассажира и очевидцев относительно обстоятельств ДТП, а также отсутствие необходимой информации в административном материале по факту ДТП (на схеме ДТП указано два места столкновения со слов каждого из водителей), определением суда от .... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 02 ноября 2020 г. исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, с учетом объяснений участников и свидетелей ДТП, фотоматериалов, определить место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, относительно границ проезжей части, не представилось возможным, поскольку не зафиксированы необходимые исходные данные (о следах на проезжей части – следы от шин транспортных средств, следы осыпи разрушенных частей автомобилей и т.д.). На фотографиях с места происшествия зафиксированы общие виды с места происшествия, на которых визуально возможно определить лишь конечное положение автомобилей относительно границ проезжих частей и друг друга. Следов от транспортных средств визуально не усматривается.

Одновременно экспертом указано, что не представляется возможным исключить ни одно из зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения мест столкновения, т.к. имеющиеся исходные данные (о повреждениях транспортных средств (повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» локализованы в правой части, на автомобиле «<данные изъяты>» в передней части) о направлении движения транспортных средств перед столкновением, о конечном положении транспортных средств) не противоречат местам столкновения как зафиксированным со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» (в левом ряду адрес со стороны адрес в сторону адрес тракт), так и со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» (на полосе встречного движения).

В этой связи ответить на вопросы о том, в действиях кого из водителей, с технической точки зрения, усматривается несоответствие Правилам дорожного движения РФ и действия кого из водителей в указанной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 22 ноября 2019 г. ДТП, также не представилось возможным, поскольку в имеющихся материалах зафиксированы противоречивые данные об обстоятельствах, характеризующих сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а разрешить указанные противоречия методом автотехники не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на сторону ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права сторона ответчика не представила убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, в том числе доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который (по версии ФИО3) в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Одни лишь объяснения ФИО3 не могут быть положены в основу судебного постановления, тем более, что сторона истца эти обстоятельства отрицает. Тот факт, что ФИО3 последовательно с момента первого опроса сотрудниками ГИБДД излагал такую версию событий, основанием для иных выводов не является, учитывая, что ФИО1 также свою позицию по рассматриваемому вопросу не менял.

Что касается показаний свидетеля со стороны ответчика - ФИО8 (явку которого в заседание суда ФИО3 не обеспечил), то таковые также не свидетельствуют о нарушении истцом ПДД РФ, т.к. показания этого свидетеля опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца – ФИО7 и третьего лица ФИО12 В такой ситуации отдать предпочтение показаниям свидетеля ФИО8 перед показаниями свидетеля ФИО7 суд не может, т.к. оснований ставить под сомнение показания ФИО7 не имеется. Напротив, из исследовательской части заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что не исключена ни одна из версий произошедшего ДТП, указанная его участниками.

Подлежат отклонению и ссылки представителя ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г. по делу № №, которым отменено постановление от 22 января 2020 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, принимая во внимание, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (исходя из закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невинности лица, привлекаемого к административной ответственности и необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу), поскольку из материалов дела объективно установить, по какой полосе движения двигался автомобиль «Geely Emgarand» не представилось возможным.

В связи с чем указанное решение исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а разрешение вопроса о виновности участников ДТП является предметом рассматриваемого гражданского дела, в рамках которого совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП от 22 ноября 2019 г. явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 13.9 ПДД о нарушении правил проезда перекрестка (учитывая наличие знака «Уступите дорогу»). В свою очередь, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, исходя из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 15 октября 2014 г. является ФИО2 Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО3

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. №1156.

Однако в процессе судебного разбирательства ФИО2 не представил суду доказательств того, что на момент ДТП от 22 ноября 2019 г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Напротив, из противоречивых объяснений ФИО3 следует, что собственник транспортного средства сам передал ему и некоему Виктору ключи от автомобиля и документы при подписании в ноябре 2019 г. договора купли-продажи, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на допуск иных лиц к эксплуатации транспортного средства. При этом договор купли-продажи в материалы дела не представлен ни ФИО3, ни ФИО2 То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовала доверенность на право управления автомобилем и полис ОСАГО об обратном не свидетельствует, учитывая то, что ФИО2 не обращался в органы полиции по факту угона транспортного средства. Также из объяснений ответной стороны следует, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях со ФИО2

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности; ФИО2 не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством (включая договор купли-продажи); суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля «<данные изъяты>

Оснований же для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (как того просил представитель истца) суд не усматривает, т.к. обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, не установлено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Рф от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Однако в процессе судебного разбирательства факта противоправного завладения ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» не установлено.

В приведенной связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как указывалось выше, согласно акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 10 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 156 600 руб., без учета износа– 221 900 руб.

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств не представлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы она не просила.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», т.к. в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

В такой ситуации, а также исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3-5 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, что в рассматриваемом случае составляет 221 900 руб. Ограничение же права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречит законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков,

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - истец.

В приведенной связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 179 руб. (82 руб. + 97 руб.) и по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. (исходя из цены иска – 221 900 руб.). Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина в размере 124 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Что касается расходов по оплате услуг представителя (согласно представленным документам истец оплатил расходы в размере 20 000 руб.), то, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно завышенный характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В такой ситуации с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления с учетом уточнений, участие в двух судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы), результата рассмотрения дела, статуса ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. которая и подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 221 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 419 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8634/239 ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» __________ 20      ░.░░░ 55RS0006-01-2020-001366-95░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1267/2020,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ______________________________░░░░░░░░░░░ ░.░.                                ░░░░░░░░░░░░░░░░___________________________░░░░░░░░ ░.░.                                ░░░░░░░