Решение по делу № 2-339/2024 (2-6532/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-339/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005784-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2024 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормышева Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Тормышев А.Н. обратился с иском с суд к ответчику о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО в связи с наступлением страхового события, имевшего место 13.02.2023г., в результате которого произошла конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» р/з №

Заявитель в требованиях указал, что между ним и САО «РЕСО–Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц» р/з №. 13.02.2023 г. произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, части автомобиля были похищены неизвестными лицами.

Тормышев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания предоставила расчет страхового возмещения, согласно которому, выплата страхового возмещения составляет 1170420 рублей, предложив абандон и потребовав справку от банка-залогодержателя об их мнении способа оплаты.

Тормышев А.Н. предоставил все требуемые документы страховщику, однако САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Тормышев А.Н. не согласился с решением об отказе в выплате страхового возмещения, направил претензию, где просил выплатить страховое возмещение в размере 1170420 рублей согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия». Претензия осталась без ответа.

Тормышев А.Н. обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1170420 рублей, неустойку в сумме 83198 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в размере 14052 рубля.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая эспертиза.

Представитель истца Молюков А.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в сумме 1431750 рублей, в остальном требования поддержал.Возражал против применения судом ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Болдина Ю.Н. возражала против иска, оспаривала заключение судебной экспертизы, считала, что не доказано наступление страхового случая. После отказа судом в назначении повторной экспертизы просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 к штрафу и неустойке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, свидетеля, судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» р/з № являлся предметом договора страхования транспортных средств заключенного между Тормышевым А.Н. - собственником автомобиля и СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия – с 29.11.2022 года по 28.11.2023 года по рискам «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является страхователь Тормышев А.Н. Страховая премия составила 83198 руб. Страховые суммы указаны в договоре в соответствии с периодом наступления страхового случая.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования транспортных средств.

В период времени с 10.02.2023 г. по 18 часов 20 минут 13.02.2023 г. неизвестное лицо с припаркованного у участка 4 Опушки 7, СНТ «Металлург 3» в г. Липецк, совершил хищение деталей с автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № По данному факту 15.03.2023г. ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, производство по которому в настоящий момент приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.10 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.05.2020г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

03.04.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.04.2023г. ответчик осмотрел автомобиль.

12.04.2023г. страховщик направил в адрес прокурора Липецкой области обращение по данному событию, указав, что обстоятельства хищения деталей с автомобиля истца свидетельствуют об инсценировки страхователем хищения имущества.

21.04.2023г. из прокуратуры Липецкой области в адрес заявителя сообщено, что обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Левобережного района г. Липецка.

Страховщиком на основании торгов на площадке ООО «МИГАС» определена стоимость годных остатков автомобиля Мерседес «Мерседес Бенц» р/з №, которые составили 789580 руб. По заключению ООО «Кар-Экс», проведенному расчетным способом рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 629000 рублей.

В рамках обращения истца ответчик обратился к дилеру «Мерседес Бенц» с запросом о требуемом времени для демонтажа деталей, отраженных в запросе и возможности демонтажа деталей с автомобиля без наличия ключа зажигания.

Согласно ответу ООО «Ключавто-МКУ-Жуковка» была подтверждена возможность разборки автомобиля до состояния автомобиля истца за 4-5 часов в условиях дилерского центра, в условиях «нестационарного» сервиса временной промежуток будет больше, указано, что демонтировать рулевое колесо без ключа зажигания невозможно.

15.06.2023г. истцу страховщиком направлено письмо о том, что страховое возмещение будет осуществляться на условиях полной гибели, предложено выбрать вариант страховой выплаты согласно Правил страхования. Тормышев А.Н. направил в адрес страховщика ответ о выборе способа страхового возмещения, однако 12.07.2023 г. страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

17.08.2023 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

21.08.2023г. в удовлетворении требований страхователю было отказано по ранее указанным основаниям, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал наступление страхового случая, считал, что невозможно было разукомплектовать автомобиль без доступа в автомобиль и ключа зажигания.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2023г. в качестве специалиста ФИО9 являющийся сотрудником официального дилера марки «Мерседес Бенц» подтвердил возможность разукомплектации автомобиля вне сервиса при наличии представления об автомобиле и о том, как его разбирать. По мнению специалиста детали можно демонтировать сняв клейму аккумулятора в моторном отсеке. Имея доступ в салон автомобиля, возможно снять руль.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 показал, что после обращения Тормышева А.Н. в страховую компанию он осматривал вместе с истцом автомобиль и территорию, где он находился. Автомобиль был разукомплектован очень аккуратно, ничего не было повреждено, вокруг дома был высокий забор, который также не был поврежден, каким образом можно было попасть на территорию домовладения, истец не пояснил.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО11

По результатам заключения судебного эксперта доступ в автомобиль истца Мерседес Бенц г/н № был осуществлен несанкционированным/нештатным способом, доступ был осуществлен без штатного ключа зажигания. Демонтировать рулевое колесо автомобиля Мерседес Бенц г/н № без ключа зажигания возможно.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № на 13.02.2023 г., составляет 1755900 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № на дату исследования, составляет 2172500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № на дату 13.02.2023 г. составляет 528250 рублей, на дату исследования составляет 653600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно описав процесс демонтажа рулевого колеса без ключа зажигания. Эксперт пояснил, что проникновение в автомобиль произошло посредством воздействия на замок - разрушение личинки замка двери передней для доступа в салон автомобиля, где имеется доступ к CAN- шине. Демонтаж всех деталей автомобиля, по мнению эксперта, занял один рабочий день, а при наличии навыков и знания автомобиля можно разобрать без специальных инструментов с отверткой и в более короткие сроки.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертные заключения содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Экспертом осмотрен автомобиль истца, применены методы диагностики для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы, которые возникли у представителей сторон относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Трувал» на судебную экспертизу, не может опровергнуть выводов эксперта, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела. Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Довод представителя ответчика о возможной инсценировке страхового события своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортного средства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора добровольного страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховое возмещение.

В силу п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная Гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке предусмотренном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1) либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).

Согласно п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ушерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации– 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Согласно страховому полису и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2022г. страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» в период страхования с 29.01.2023 года по 27.02.2023 года составляет 1960000 рублей.

В силу п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России.

Суд считает необходимым определить сумму годных остатков автомобиля истца определенную судебным экспертом расчетным способом. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца по проведенным страховщиком торгам ООО «Мигас» не может быть принята во внимание, поскольку имеющаяся в деле копия предложения о выкупе поврежденного транспортного средства доказательством проведения торгов не является.

Следовательно суд принимая заключение судебной экспертизы по результатам которой, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № на дату 13.02.2023г., составляет 528250 рублей, определяет к взысканию страховое возмещение в сумме 1431750 рублей из расчета: 1960000 рублей (страховая сумма по полису на период страхового события) -528250 рублей (годные остатки на дату страхового события 13.02.2023 г.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 1431750 руб. х50% = 715875 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2023г. по 30.08.2023г. в сумме 83198 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права Тормышева А.Н. и не исполнены договорные обязательства по договору КАСКО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 83198 руб.

Истец просил взыскать неустойку с 05.06.2023г. по 30.08.2023г., суд соглашается с данным расчетом и не выходит за рамки заявленных требований.

Неустойка за указанный период составит: 83198 руб. х 3 % х 86 дней = 214651руб.

В то же время размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 83198 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, в то же время принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей, неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу госпошлины в размере 14052 руб., и расходов по оказанию почтовых услуг в размере 140 руб. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тормышева Александра Николаевича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 1431750 рублей, штраф в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, государственную пошлину в размере 14052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года.