Решение по делу № 2-3234/2018 от 14.05.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени ФИО8» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени ФИО8» (далее - ЦПКиОим. ФИО8) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на одном из аттракционов, и, в вечернее время она зашла поговорить к сотруднику соседнего аттракциона «Тир» ФИО4, который в это время чистил изделие, предназначенное для развлекательной стрельбы, имитирующее автомат. Во время чистки, из-за неосторожности ФИО4 произошел выстрел, пулька отрикошетила от стены тира и попала ей в глаз, в результате чего она получила проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек глаза. Полученная травма сопровождалась нарушением функции зрения и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате травмы она проходила длительное лечение, перенесла 4 операции и зрение правого глаза существенно ухудшилось, последствия травмы в настоящий момент непрогнозируемы. Просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 14510 рублей, утраченный заработок в сумме 73080 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила в части размера утраченного заработка и расходов на лечение, просила взыскать утраченный заработок в сумме 87000 рублей, расходы на лечение в сумме 20351 рубль 64 копейки. Считает, что ответственность необходимо распределить в солидарном порядке, поскольку имеется вина всех ответчиков, в частности, на ответчике ЦПКиОим. ФИО8 лежала обязанность по правильному и безопасному размещению на своей территории объекта оказания услуг, ИП ФИО3 должен нести ответственность за вред в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности и лицом, разместившим тир в с нарушением требований ГОСТ, а ФИО4, как лицо, вышедшее за рамки обязанностей, предусмотренных договором, самовольно исполнявший действия, приведшие к вылету пули, обязан отвечать за вред, причиненный его действиями.

Представитель ответчика МБУК «ЦПКиОим. ФИО8» ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что между ИП ФИО3 и ЦПКиОим. ФИО8 был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает действия по организации и оказанию услуг аттракциона «Тир» на территории парка от собственного имени, но за счет принципала. Согласно п. 4.5 договора агент несет полную ответственность за качество реализуемой продукции, исправность оборудования, его своевременное техническое обслуживание и безопасность эксплуатации. В случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате реализации некачественных товаров, несоблюдения техники безопасности, неисправности оборудования все расходы по устранению последствия несет агент. Считает, что ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности - ИП ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг, а фактически – по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, в целях профилактики внутри тира чистил и смазывал изделие, имитирующее автомат. В это время к тиру подошли ФИО2 и Козлова Екатерина из соседнего аттракциона, он случайно нажал на спусковой курок страйкбольного автомата, в результате чего вылетевшая пулька срикошетила от стенки павильона и попала в правый глаз истца. Он несколько раз навещал в больнице истца, предлагал загладить причиненный вред, однако не согласен с его размером. Считает, что ответственность должен нести в данном случае ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 и наступившими последствиями. Считает, что вред наступил в результате действий третьих лиц, поскольку в медицинском учреждении пульку извлекли с помощью магнита, а страйкбольный автомат стреляет пластмассовыми пульками. При осмотре места происшествия в тире не обнаружено поверхностей, о которые возможен рикошет пули, следов рикошета и предметов со следами рикошета также не обнаружено, что свидетельствует о том, что рикошета не было, поэтому стреляли извне, территория ЦПКиО не огорожена и пройти на нее могут любые лица. Считает, что истец не подтвердил сумму расходов на лечение, не привел расчета утраченного заработка, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 работал у ИП ФИО3 на основании договора на оказание возмездных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению контроля допуска и эксплуатации аттракциона «Призовой тир», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ни одной из сторон не оспаривается, что в работе аттракциона использовались пневматические устройства, имитирующие оружие, и предназначенные для стрельбы, то есть потенциально способные причинить вред другому человеку.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поскольку стрельба из оружия не подлежит полному контролю, а также создает повышенную вероятность причинения вреда человеку (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных выше норм суд усматривает, что ответственность за вред должен нести ИП ФИО3, поскольку является работодателем ФИО4, а также владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, усматривается, что ИП ФИО3 не были созданы надлежащие условия безопасности тира, так как стены тира выполнены из материала, который не предотвращал рикошет пуль.

Суд не находит оснований для взыскания сумм возмещения вреда и компенсации морального вреда с МБУК «ЦПКиОим. ФИО8» так как данный ответчик не эксплуатировал аттракцион, заключил для этих целей договор с ИП ФИО3, ответственность за безопасность указанной деятельности возложена договором на ИП ФИО3.

Нет оснований для возмещения вреда и за счет ответчика ФИО4, так как из материалов дела следует, что он действовал по заданию ИП ФИО3, материальную выгоду из аттракциона также извлекал ИП ФИО3, ему же принадлежат пневматические устройства, имитирующие оружие, и предназначенные для стрельбы, что он не оспаривал.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ранения истец понесла расходы на лечение в размере 20351 рубль 64 копейки, данные расходы подлежат возмещению, так как подтверждены медицинскими рекомендациями, кассовыми и товарными чеками, однако суд не может согласиться с затратами на лабораторные исследования в МНТК «Микрохирургия глаза» в сумме 4750 рублей 00 копеек (л.д. 106-108), а также на компьютерную периметрию на сумму 300 рублей (лд. 119), так как данные расходы понесены ФИО13 Алексеем с платежной карты, в товарных чеках пациент указана ФИО2, а плательщик – ФИО11 В указанный период ФИО2 могла сама осуществлять свои права и обязанности, никаких препятствий к самостоятельной оплате не имелось. Нет оснований для взыскания стоимости контактных линз на сумму 1390 рублей (лд. 118), а также на сумму 1190 рублей 00 копеек (лд. 121) так как медицинских рекомендаций на приобретение контактных линз истцом не представлено.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы в сумме 1150 рублей 00 копеек за комплексное диагностическое обследование (лд. 110-111), изготовление очков с подбором на сумму 3600 рублей 00 копеек (лд.112-113), томографию глаза с консультацией врача-офтальмолога на сумму 2150 рублей 00 копеек (лд. 114), квантитативную пороговую периметрию 2 глаз на сумму 1170 рублей 00 копеек (лд. 115-117). Всего суд взыскивает расходов на медицинские манипуляции в сумме 8070 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на рекомендованные врачами лекарственные средства: вобэнзим на сумму 1768 рублей 46 копеек, дицинон на сумму 110 рублей 90 копеек, диклофенак на сумму 457 рублей 40 копеек, очки коррегирующие на сумму 245 рублей 00 копеек, артелак всплеск увлажняющие капли на сумму 895 рублей 00 копеек, сигницеф на сумму 218 рублей 25 копеек, всего на сумму 3695 рублей 01 копейка.

Нет оснований для взыскания стоимости лекарственных средств дипроспан на сумму 360 рублей 00 копеек, корнегель на сумму 810 рублей 00 копеек, офтавикс на сумму 447 рублей 00 копеек, так к как медицинских рекомендаций для их приобретения судом не обнаружено. Также истец не доказала причинной связи межу приобретением некого чехла на сумму 400 рублей и действиями ответчиков, поэтому отказывает в данной части иска.

Всего суд взыскивает убытки в сумме 12493 рубля 37 копеек (8070 рублей 00 копеек + 3695 рублей 01 копейка).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ******, проведенное на основании постановления УУП отдела полиции № ******. Согласно заключению полученная травма влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%.

Суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленным представителем истца, при расчете которого в основу легла сумма прожиточного минимума на подачу иска в размере 11160 рублей. Истцу травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 2016 по 2018 гг. составляла:

Период	Размер прожиточного минимума	Расчет
За 3 квартал 2016 г	10678	10678*2 мес=21356
За 4 квартал 2016 г.	10466	10466*3 мес=31398
За 1 квартал 2017 г.	10701	10701*3 мес=32103
За 2 квартал 2017 г.	11163	11163*3 мес=33489
За 3 квартал 2017 г.	11160	11160*3 мес=33480
За 4 квартал 2017 г.	10573	10573*3 мес=31719
За 1 квартал 2018 г.	10842	10842*3 мес=32526
За 2 квартал 2018 г. по настоящее время	11280	11280*6 мес=33840
Итого 249911

Размер утраченного заработка составляет 249911 рублей * 30% = 87000 рублей 00 копеек. Суд взыскивает данные суммы с ответчика ИП ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из медицинских документов, у истца имелась травма правого глаза в виде ушибленной раны нижнего века, гематомы, отека мягких тканей в области век глаза, проникающего корнеосклерального ранения правого глаза с выпадением оболочек, сопровождавшееся развитием гифемы (излитие крови в переднюю камеру), гемофтальма (наличие крови в стекловидном теле).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей, суд считает, что данный размер является завышенным. Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ФИО2 имеет внешне заметное повреждение глаза, у истца существенно снизилась острота зрения правого глаза - с 1,0 (с коррекцией очками) до 0.1. С учетом причинённых истцу физических и нравственных страданий, перенесенных операций, медицинских ограничений, а также дальнейшего неблагоприятного прогноза, отраженного в медицинских документах, суд взыскивает с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

При подачи искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.3 ч.1 ст. 336.36 НК РФ. Суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3484 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 87000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12493 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, в остальной части иска и в иске к ответчикам ФИО4 и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени ФИО8» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3484 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО14