Решение по делу № 33-11142/2022 от 06.09.2022

Судья Копеина И.А.      Дело №33-11142/2022 2.186

Дело № 2-401/2022                  УИД 24RS0017-01-2021-005846-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

19 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Баимовой И.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск» к Лавриненко Михаилу Викторовичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лавриненко М.В. – Погореловой Е.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Производственная компания «Монастырский двор Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко Михаила Викторовича в пользу ПК «Монастырский двор Красноярск» денежные средства по договору аренды в размере 84 580 рублей, упущенную выгоду 692640 рублей, расходы за юридические услуга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14744,40 рублей, в остальной части отказать.

Обязать Лавриненко Михаила Викторовича передать ООО Производственная компания «Монастырский двор.Красноярск» имущество: тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезку АХН-300Т; машину для просеивания муки Восход «ПМ-900М»; тестораскаточную машинку Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора).

Взыскать с Лавриненко Михаила Викторовича, <дата> года рождения, паспорт № в пользу ПК «Монастырский двор. Красноярск» ИНН № расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к Лавриненко М.В. в котором просит: взыскать с ответчика упущенную выгоду за время простоя производства за период с 06.07.2021 по 31.10.2021 размере 692 640 руб.; денежные средства, уплаченные по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 в размере 84 580 руб., расходы за услуги по подготовке экспертного заключения в размере 35 00 руб.; расходы по оплате за услуги представителя в размере 125 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11439,62 руб., а также просили истребовать у Лавриненко М.В. незаконно изъятое (удержанное) имущество принадлежащее ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск»: тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезка АХН-300Т; машина для просеивания муки Восход «ПМ-900М»; тестораскаточная машинка Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора); обязать Лавриненко М.В. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» доступ в помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 3 «Д», являвшееся объектом договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, и обеспечить возможность вывоза личных вещей и имущества.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 между Лавриненко М.В. (арендодатель) и ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н., по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование, для целей пищевого производства, часть нежилого помещения свободного назначения общей площадью 200 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г<адрес>, и оборудование. Нежилое помещение было передано по акту приему-передачи на период с 01.12.2020 по 01.11.2021. Стоимость арендной платы за пользование помещением и оборудованием в размере 46 000 руб., при этом изменяемая часть арендной платы рассчитывается исходя из платежей за электроэнергию, водоснабжение, канализационные расходы и интернет, и оплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов. Платежи в счет арендой платы истцом ответчику произведены в полном объеме по август 2021 года включительно. 01.07.2021 истцом от Лавриненко М.В. было получено уведомление от 30.06.2021 № б/н о ремонте арендуемого помещения, профилактике и ремонте оборудования и установлении арендной платы за пользованием оборудованием, на которое истцом посредством электронной почты и почтовой корреспонденции 06.07.2021 сообщено, о незаконности требований ответчика (арендодателя), ссылаясь на то, что арендуемое помещение находилось в состоянии, пригодном для использования, не требовало проведения срочного текущего ремонта; предъявляемая ответчиком (арендодателем) денежная сумма за проведение им самостоятельно ремонтных работ не подтверждена документально, изменение в одностороннем порядке размера арендной платы не предусмотрено договором и действующим законодательством. Однако 06.07.2021 ответчиком опечатано помещение, а 07.07.2021 изъято путем демонтажа и вывоза все оборудование, переданное в аренду на основании договора и акта приема-передачи, при этом Лаврененко М.В. кроме оборудования, переданного в аренду по договору аренды, изъято оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, тестомес МТМ-65 мна в количестве 1 шт. 04.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено извещение об удержании спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в ответ на которое Лаврененко М.В. мотивировал факт удержания тем, что со стороны истца имеется задолженность по возмещению расходов на ремонт арендуемого помещения и оборудования. Также истец указывает, что 12.08.2021 истцом был произведен осмотр помещения и имущества в ходе, которого было установлено, что в помещении проведены ремонтные работы (выровнены стены и потолки, осуществлена покраска), сырье и оборудование находится в помещении, доступ в которое ограничен. При этом ответчик отказывается выдать дубликат ключей, в связи с чем ему было направлено 16.08.2021 направлено письменное уведомление о смене дверного замка от арендуемого помещения (цеха), которое проигнорировано, также директором ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» Кротович Р.Н. установлено, что заменены дверные замки от внешней двери, в связи с чем, истец обратился в органы внутренних дел. Необоснованное лишение пользования объектом аренды и незаконное удержание ответчиком собственного имущества истца, существенно нарушило права последнего, сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности и ввиду вынужденной остановки производства, он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Лавриненко М.В. – Погореловой Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не чинились препятствия истцу в получении ключей от вновь установленного замка, а также были представлены акты осмотра спорного нежилого помещения, подтверждающие, что данное помещение истцом было приведено в антисанитарное состояние, требующее капитального ремонта. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, определенный ко взысканию размер судебных расходов на представителя, необоснованно завышен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Погорелову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баглай М.Р., согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН основной вид деятельности ООО Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск» производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, директором общества является Кротович Р.Н.

01.12.2020 между Лавриненко М.В. (Арендодатель) и ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование для целей пищевого производства в соответствии с Уставом Арендатора часть нежилого помещения свободного назначения общей площадью 200 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером: № и оборудование, указанное в Приложении № 2 (п.1.1, 1.2 Договора).

Указанное выше нежилое помещение было передано на период с 01.12.2020 по 01.11.2021 по акту приему – передачи от 01.12.2020, являющемуся Приложение № 1 к Договору, согласно которому Арендатор принял часть нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г<адрес> в надлежащем санитарно-техническом состоянии всех и их отдельных элементов (стен, пола, вентиляции, отделки, электроосвещения), что также следует из п. 2.1.3 Договора аренды.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться Арендодателем по мере необходимости, определяемой Арендодателем. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных конструктивных частей и элементов объекта аренды или целых конструкций, деталей и инженерно- технического оборудования в связи с их износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Из пунктов 2.1.5, 2.2.1 Договора аренды следует, что Арендодатель не препятствует Арендатору и посетителям Арендатора в праве доступа в общие части здания и выхода в них, а Арендодатель и его представители, а также их уполномоченный персонал имеют право доступа в объект аренды в течение рабочего дня для осмотра в присутствии работников Арендатора, либо Арендодатель имеет право доступа в объект Аренды без согласия Арендатора для производства неотложных ремонтных работ и восстановительных работ в случае аварии, стихийного бедствия или иного обстоятельства, требующего производства таких работ или устранения угрозы аварии и повреждения имущества Арендодателя или арендатора.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора аренды, по взаимному согласованию сторон Арендатор обязался осуществить первичный текущий ремонт, начиная с первого месяца аренды, а в дальнейшем в случае возникновения необходимости осуществления очередного текущего (в том числе косметического) ремонта Объекта Аренды.

Кроме того, Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные договором, при этом стоимость арендной платы за пользование помещением и оборудованием составит 46 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца аренды (п.п. 2.3.13, 3.2, 3.3 Договора).

Также по акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» передано во временное пользование и владение следующее оборудование: раковина двойная нержавеющая; стол из нержавеющей стали; тестомес Н950; миксер VFM30 с набором насадок; стол с деревянной столешницей, стеллажи 50*150*2; морозильная камера; кабинки; стеллаж маленький; диван; стол письменный 60*130; стол компьютерный; стул офисный (на колесиках); тумба к столу 40*60; шкаф 36*45*137; ящик под лекарства; тележка грузоподъемная гидравлическая; бойлер 200л; противень в печь 45*70; мясорубку МИМ-600; стол из нержавеющей стали; стол с деревянной столешницей; стеллаж разборный.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средства, уплаченных по договору аренды от 01.12.2020, и удовлетворяя их в размере 84 580 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора арендатор обязан был оплачивать арендные платежи в размере 46 000 руб. ежемесячно, истцом за период июль-август 2021 года оплачено 92 000 руб., вместе с тем ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» по вине ответчика не могло использовать спорное нежилое помещение в соответствии с условиями договора в период с 06.07.2021 по август 2021 года, в связи с чем, за июль 2021 года подлежит возврату – 38 580 руб., за август 2021 года подлежит возврату - 46 000 руб., в общей сумме 84 580 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, 01.07.2021 истцом от ответчика получено уведомление, в котором он проинформировал истца о заключении договора на восстановлении санитарного состояния и косметического ремонта помещения на сумму 200222,28 руб., произведенной предоплате по договору в размере 140 155,60 руб. и необходимости возмещения ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» в соответствии с условиями договора аренды суммы за ремонт помещения 200 222,28 руб., стоимости профилактики и ремонта оборудования 38 898 руб. и об изменении арендной платы с 01.07.2021 в сумме 40 000 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика 06.07.2021 посредством электронной почты направлен ответ на уведомление о незаконности и необоснованности действий ответчика (Арендодателя), со ссылкой на то, что при подписании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, актов приема-передачи к договору, приложение № 1 и № 2, стороны взаимных претензий, в том числе санитарному состоянию арендуемого объекта не имели. Ремонтные работы арендуемого помещения запланированы Арендатором на летний период 2021 года. Кроме того, одностороннее установление Арендодателем арендной платы за пользование оборудование в сумме 40 000 руб. ежемесячно противоречит действующему законодательству РФ и условиям заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2020.

06.07.2021 ответчиком Лавриненко М.В. с участием работников ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» Тихоновой И.В., Михеевой Т.Ф. был составлен акт об изъятии принадлежащего ему оборудования в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2020: раковина двойная нержавеющая (2шт); стол из нержавеющей стали (6); тестомес (1шт); миксер VFM30 с набором насадок (1 шт); стол с деревянной столешницей (2 шт); стеллажи 50*150*2 (2шт); морозильную камеру (1 шт); кабинки (3 шт из 4); стеллаж маленький (2 шт. из 1); диван (1 шт); стол письменный (1 шт); стол компьютерный (1 шт); стул офисный (на колесиках) (2 шт); тумба к столу 40*60 (2 шт); шкаф 36*45*137 (1 шт); ящик под лекарства (1 шт); тележка грузоподъемная гидравлическая (1 шт); бойлер 200л (1 шт)4 противень в печь 45*70 (10 шт); мясорубка МИМ-600 (1 шт)4 стол из нержавеющей стали (2 шт); стол с деревянной столешницей (1 шт.); стеллаж разборный (2 шт.), что также было зафиксировано актом об изъятии оборудования и остановке производства от 07.07.2021.

Кроме того, 09.07.2021 представителями истца была произведена опись имущества и остатка сырья на производстве и показания с приборов учета электроэнергии.

04.08.2022 ответчиком истцу было направлено извещение–акт об удержании имущества истца до момента погашения долга, в том числе: печи Ranional CD20 с поврежденной боковиной; тележки б/у в количестве 2 шт; хлеборезки АХН-300Т; машины для просеивания муки Восход «ПМ-900М»; тестораскаточной машинки Gastromix TDR-3 80; парового узла Б/у, формы для хлеба б/у 650 штук; бочки с конусной подставкой 1 шт.

При этом ответчик ограничил доступ ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» в помещение и к оборудованию, что подвержено пояснительными от 05.08.2021 заведующей производством Михеевой Т.Ф., бухгалтера Тихоновой И.В.

12.08.2021 представителями ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» был произведен осмотр помещения и имущества, о чем были составлены соответствующее акты, согласно которым в помещении проведены ремонтные работы (выровнены стены и потолки, осуществлена покраска), сырье и оборудование находится в помещении, доступ в которое ограничен, в связи с чем, 16.08.2021 в адрес Лавриненко М.В. направлено письменное уведомление о выдаче дубликатов ключей от арендуемого помещения либо смене дверного замка в течение двух календарных дней, в случае отказа предложено сменить дверной замок от арендуемого помещения за свой счет с предоставлением дубликата арендодателю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.08.2021 сотрудниками ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» было установлено, что замки на входных дверях заменены, тем не менее, доступ не был обеспечен в спорное помещение, дубликаты ключей не выданы, по этой причине представителем истца подано заявление в органы полиции.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что с 06.07.2021 по август 2021 года ответчик в нарушение условий договора аренды ограничил доступ истца в спорное нежилое помещение, впоследствии заменил замки, что привело к невозможности войти и пользоваться спорным имуществом. В то время как во исполнение обязательств по договору аренды ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» произвело Лавриненко М.В. оплату в полном объеме, в том числе за июль 2021 года в размере 46 000 руб., за август 2021 года в размере 46 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.07.2021 №, от 05.08.2021 №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск», взыскав с Лавриненко М.В. в пользу истца упущенную выгоду в размере 692 640 руб., которая определена заключением эксперта ООО «Бизнес Премиум», поскольку предприятие истца по вине ответчика в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение и изъятием оборудования понесло убытки из-за простоя производства в период с 06.07.2021 по 31.10.2021, учитывая, что доказательств обратного ответчиком представлено не было, заключение не оспорено.

При этом судом верно указано, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты заработной платы работникам в размере 16 741,90 руб. из-за указанного выше простоя предприятия не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных убытков суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 301 ГК РФ, и установив, что ответчик без законных оснований удерживает имущество истца, которое находилось в арендуемом помещении и принадлежит ему на праве собственности, пришел к правоверному выводу об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» следующего имущества: тестомеса МТМ-65 мна; печи Ranional CD20; хлеборезки АХН-300Т; машины для просеивания муки Восход «ПМ-900М»; тестораскаточной машинки Gastromix TDR-3 80; парового узла (котел парогенератора).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ в помещение для вывоза личных вещей и имущества, поскольку доказательств нахождения каких-либо вещей или иного имущества кроме заявленного (выше) суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, учитывая, что доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, являются необоснованными, поскольку из установленных первой инстанцией обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие действий ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, вместе с тем доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и за досудебную экспертное заключение в размере 35 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, в том числе участие в четырех судебных заседаниях, требованиям разумности, а также объему защищенного права, в связи с чем, завышенным не является. Более того, судебная коллегия учитывает, что в размер расходов, понесенных истцом за рассмотрение настоящего дела, включены также транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые документально подтверждены и не подлежали снижению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, не могут приняты во внимание.

Также, применяя нормы ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 744,40 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лавриненко М.В. – Погореловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.