Решение по делу № 2-1177/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1177/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 апреля 2015 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Ферзалиева М.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Громада С.В., представляя интересы Ферзалиева М.С., обратилась с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме ....., неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... компенсации морального вреда в размере .... и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, приложил документы и представил автомобиль для осмотра, однако на дату написания иска выплата страховщиком не была произведена.

Возмещение страховщиком сумму в ..... позволило уменьшить представителем истца размер исковых требований путем её исключения из цены иска.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Громада С.В., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, предоставив расчет неустойки за период с <...> г. по дату судебного заседания.

Кравцова Д.С., представляющая ООО «Страховая Группа «Компаньон», направила в суд возражения на иск и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Русфинанс Банк», в суд представителя не направило, письменных возражений на заявленные требования, не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. между ООО «СГ «Компаньон» и Ферзалиевым М.С. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки .... о чем выдан полис серии .....

Договор заключен на следующих условиях: страховые риски КАСКО; страховая сумма .... безусловная франшиза в размере .....; страховая премия составила ....

<...> г. около <...> г.. на ....» водитель Ферзалиев М.С., управляя транспортным средством марки ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..... В результате транспортному средству истца г.р.з. .... были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению .... от <...> г. Ферзалиев М.С. был признан виновным в совершении при данных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. .... КоАП.

При обращении истца к специалисту-оценщику Щ. был составлен отчет № .... из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит .....

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным данный отчет и произвел выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом безусловной франшизы на общую сумму ....

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек, штрафа.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме ..... подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику <...> г., поэтому по истечении 15 рабочих дней, то есть до <...> г. страховщику следовало исполнить предусмотренные Правилами комбинированного страхования транспортных средств от <...> г. обязанности.

Поскольку ответчик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения до <...> г. то к страховщику, отказавшему в ней и не исполнившему обязательства по договору страхования, следует применить меру ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока, однако размер неустойки не должен превысить страховую премию, обусловленную договором в ....

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер страхового возмещения (.....); действия сторон договора: наступление страхового случая <...> г., обращение потерпевшего к оценщику .... к страховщику – <...> г. и в суд – <...> г.); незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более двух месяцев); добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, притом, что возмещение в истребуемом размере (.... превысит 50% от суммы возмещения по страховому случаю, что фактически будет свидетельствовать о двойной ответственности страховщика, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до .....

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения прав потребителя, позволяет возложить на ООО «Страховая Группа «Компаньон», обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Ферзалиева М.С. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При этом в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в ....

Помимо этого, необоснованный отказ в выплате всех причитающихся сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от <...> г. .... «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ..... Правовых оснований для снижения штрафа нет.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя Громада С.В., которая осуществляла консультирование истца, собирала документы, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ферзалиева М.С. неустойку в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере .... компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .... судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин