Решение от 17.10.2022 по делу № 2-185/2022 от 01.03.2022

                                                                                                             Дело №2-185/2022

УИД №75RS0031-01-2022-000368-35

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

            17 октября 2022 года                                 п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего и.о. судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

с участием истца С.В. Кончаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаковой С.В. к АО «Читаэнергосбыт», Южному межрайонному отделению АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Кончакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Читаэнергосбыт», Южному межрайонному отделению АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по полному ограничению электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба в размере 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. исковые требования к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Читаэнерго» о признании действий незаконными по полному ограничению электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Решением постановлено: признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по полному ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в полном объеме. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кончаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Кончаковой С.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» отказать. Обеспечительные меры, наложенные определением Оловяннинского районного суда от 03.06.2021, оставить в силе до исполнения настоящего решения.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Скобельцина Т.В. подала апелляционную жалобу, гражданское дело по апелляционной жалобе рассматривается в Забайкальском краевом суде.

Однако, в нарушение судебного акта, не вступившего в законную силу, 28.02.2022 г. представители ПАО «Россети Сибирь» произвели полное приостановление (отключение) электроэнергии истцу – абоненту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и опосредованно подключенной кв. №, путем отключения электропровода от опоры (столба).

Указанными действиями ответчика АО «Читаэнергосбыт» причинены нравственные страдания, нарушены права на пользование квартирой, право на отдых, приготовление пищи.

28.09.2022 г. приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым истец, просила признать незаконными действия по полному ограничению электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» материальный ущерб в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные издержки в виде транспортных расходов.

В судебном заседании Кончакова С.В. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что транспортные расходы составили 1 520 рублей и связаны с поездками в суд. Отключение электрической энергии в период действия обеспечительных мер с 28.02.2022 по 01.03.2022 г. считает незаконным, в связи с чем просит взыскать расходы на приобретение бытового газа в баллончиках по 110 мл. для портативной газовой печи и компенсацию морального вреда, связанного с невозможностью приготовить пищу, отсутствием электроэнергии. Кроме того, полагает, что была ненадлежащим образом уведомлена об отключении.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Скобельцына Т.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 25.03.2022 г. требования не признала, суду пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии. Имущества необходимого для передачи электроэнергии на балансе не имеется, в связи с чем, заключен договор с сетевой организацией, оговорен порядок ограничения электроэнергии. Ограничением занимается сетевая организация. АО «Читаэнергостыт» направлена заявка 28.02.2022 г., в тот же день абонента отключили. Об отключении абонент уведомлялась заказным письмом, которое не было получено, в связи с чем, был осуществлен выход по адресу, видеозапись имеется. В тот же день была направлена заявка о подключении абонента, но сетевая организация осуществила подключение только 01.03.2022 г. Дебиторская задолженность и текущие платежи до настоящего времени не погашены. Сумма дебиторской задолженности на дату ограничения составляла 9 238,67 рублей, что превышает 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива. Удовлетворение требований о признании действий незаконными в виду наложения обеспечительных мер на основании определения Оловяннинского районного суда от 03.06.2021 г. до исполнения решения, фактически направлено на понуждение общества осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления. Действия АО «Читаэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии законны и обоснованы на нормах законодательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и моральным вредом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в лице Читинского филиала в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

        Суд, заслушав истца Кончакову С.В., исследовав материалы дела, доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ч. 4 ст. 3, ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ (п. 17.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 указанных выше Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 указанных выше Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

    При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 4 Правил 354).

Материалами дела установлено следующее.

          Определением Оловяннинского районного суда от 03.06.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Кончаковой С.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» о признании незаконными действий по полному ограничению электроэнергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в целях обеспечения иска на АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети-Сибирь была возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> абоненту Кончаковой С.В., до принятия решения судом по настоящему гражданскому делу.

Решением Оловяннинского районного суда от 13.10.2021 г. исковые требования Кончаковой С.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» удовлетворены частично. Решением постановлено: признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по полному ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в полном объеме. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кончаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» отказать. Обеспечительные меры, наложенные определением Оловяннинского районного суда от 03.06.2021 г. оставить в силе до исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.03.2022 г. решение Оловяннинского районного суда от 13.10.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 г. решение Оловяннинского районного суда от 13.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.03.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно лицевому счету абонента № (на имя Кончаковой С.В.) задолженность на 01.12.2021 г. составляет 8 534, 08 рубля, на 01.01.2022 – 9 238,67 рублей, в январе 2022 г. истцу начислено 665, 08 рублей, в феврале 2022 г. – 713,37 рублей. 25.02.2022 г. истцом произведена оплата в размере 5000 рублей.

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию по индивидуальному потреблению 02.12.2021 г. истцу заказным письмом направлено уведомление об имеющейся задолженности, с указанием предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в случае непогашения имеющейся задолженности. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется также уведомление о задолженности по лицевому счету №, с отметкой об отказе от подписи абонента Кончаковой С.В. от 19.01.2022 г., указано, что уведомление зачитано вслух в присутствии гр. Т. и П.., оставлено в калитке забора.

17.02.2022 г. начальником Южного МРО АО «Читаэнергосбыт» в адрес директора филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» направлена заявка на приостановление электроснабжения с 28.02.2022 г. потребителю Кончаковой С.В. по адресу <адрес>, указана дата уведомления абонента 19.01.2022 г.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 28.02.2022 г. потребителю Кончаковой С.В. по адресу <адрес> (договор №, электросчетчик типа № заводской номер №), в 13-40 часов 28.02.2022 г. подача электрической энергии прекращена путем проведения мероприятий от изоляторов на опоре ВЛ.

28.02.2022 г. начальником Южного МРО АО «Читаэнергосбыт» в адрес директора филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» направлено уведомление о возобновлении режима потребления электроэнергии потребителю Кончаковой С.В. по адресу <адрес>, основание возобновления – оплата.

В соответствии с актом о возобновлении потребления электрической энергии от 01.03.2022 г. потребителю Кончаковой С.В. по адресу <адрес> (договор №, электросчетчик типа № заводской номер №), в 14-15 часов 01.03.2022 г. возобновлена подача электроэнергии путем проведения технических мероприятий от изоляторов на опоре ВЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действия, необходимого для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя. Соблюдение же порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, кроме прочего, предполагает, что исполнитель должен направить предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении и /или приостановлении таким способом, чтобы с достоверностью убедиться, что оно получено именно должником, а не иным лицом.

Наряду с этим, ответчик произвел ограничение режима потребления электроэнергии Кончаковой С.В. в период действия обеспечительных мер, установленных решением Оловяннинского районного суда от 13.10.2021г. до его исполнения.

На 28.02.2022г. решение суда от 13.10.2021г. не было исполнено и находилось в производстве суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о противоправности действий АО «Читаэнергосбыт» по полному ограничению, в период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г., подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 340 рублей, затраченных на приобретение газовых баллонов объемом 110 мл. для портативной газовой плиты.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В материалы дела представлены товарный чек и квитанция от 28.02.2022 г., подтверждающие приобретение истцом газовых баллонов по 110 мл. в количестве 4 штук. При использовании плиты на максимальной мощности, баллон газа объемом 110 мл., может использоваться в течение 35 минут.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 340 рублей, учитывая потребность истца в приготовлении пищи и отсутствие более 24 часов электроэнергии.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины гарантирующего поставщика в допущенном нарушении прав должника, допустившего просрочку оплаты, период отсутствия электроэнергии, полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 420 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд истца в суд для подачи искового заявления и для участия в судебных заседаниях на общую сумму 1 520 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1 160 рублей на проезд маршрутным автобусом для участия в судебных заседаниях 25.03.2022 г., 28.09.2022 г. и 17.10.2022 г. согласуются с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Протоколами судебных заседаний от 25.03.2022 г., 28.09.2022 г., 17.10.2022 г. подтверждается личное участие истца в рассмотрении дела.

Транспортные расходы Кончаковой С.В. в размере 360 рублей на проезд для подачи искового заявления взысканию не подлежат, поскольку необходимость подачи указанного заявления лично истцом ничем не обоснована. Указанные расходы нельзя признать целесообразными и отнести их к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы в размере 1 160 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МР «Оловяннинский район».

          С АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 13.40 ░░░. 28.02.2022 ░. ░░ 14.15 ░░░. 01.03.2022 ░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022░.

                                               ░.░. ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░