Решение по делу № 33-2010/2024 от 30.01.2024

Судья Воробьев В.А.                                                        Дело № 33-2010/2024

УИД 25RS0010-01-2022-009385-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 -ФИО8,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от                          28 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО8, возражения представителя ИП ФИО10 - ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО10 указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль HONDA FREED, синего цвета, номера кузова GB3-1021531, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО3 был данный автомобиль передан для транспортировки (перевозки) из                                <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена                    ИП ФИО3 предоплата за перевозку автомобиля в размере 35000 руб. 00 коп. ИП ФИО3 поручила перевозку автомобиля третьему лицу ФИО1, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Амур 978+300 м произошло ДТП с участием автовоза 579105 на базе Renault Premium, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль истца, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 197 147 руб.

Истец просил суд: взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю 1 197 147 руб.; возврат платы за провоз 35 000 руб.; неустойку 18 900 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.; расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб.; почтовые расходы 880,86 руб.; 50% штраф от взысканной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика: сумму ущерба, причиненного автомобилю 1 197 147 руб.; возврат платы за провоз 35 000 руб.; неустойку 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.; расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб.; почтовые расходы 880,86 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскан ущерба, причиненный транспортному средству - 1 197 147 руб., возврат платы за провоз автомобиля - 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., расходы на доверенность - 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб., почтовые расходы 880,86 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

Истец с принятым решением не согласился. Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и взыскании денежных средств с ИП ФИО3 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 передал автомобиль ответчику ИП ФИО3, для транспортировки из                    <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. В ответе на досудебную претензию                 ИП ФИО3 не оспаривает факт принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для организации перевозки, в связи с чем полагает, что ИП ФИО3 не отрицает факт договорных отношений между ней и истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена ответчику ИП ФИО3 предоплата за перевоз автомобиля в размере 35 000 руб. Истец договора об оказании агентских услуг по перевозке с ИП ФИО3 не заключал. Согласия на передачу автомобиля для перевозки третьему лицу ФИО1 не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                            ИП ФИО3 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, просила заочное решение оставить без изменения. Ссылается на то, что транспортное средство ответчику было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в данном акте сведений о том, что истец является владельцем транспортного средства не содержится. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по транспортировке автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля автомобиль Honda Freed. В связи с чем                    ИП ФИО3 выполняла только агентские услуги, выступая посредником между ФИО9 и ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, и он же является собственником автовоза на котором перевозился автомобиль Honda Freed.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что автомобиль был восстановлен и на сегодняшний день продан истцом. Фактически у истца возникли договорные отношения по перевозке автомобиля именно с ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО10 - ФИО7, поддержала доводы возражения. Пояснила, что ответчик ИП ФИО10 выполняла только агентский услуги. Письменный договор перевозки с истцом ею не заключался. Агентский договор сторонами также не подписывался.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки с ФИО3, и ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей перед истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 выполняла агентские услуги, выступая посредником между ФИО9 и ФИО1 Поскольку услуги по перевозки исполнял ответчик ФИО1 именно с данного лица и подлежит взысканию ущерб. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, т.к. между сторонами не сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя.

С данными выводами судебная коллегия не согласна.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела 30.08.2022 года истец ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО11 автомобиль Honda Freed, VIN: GD3-1021531.

    На основании доверенности от 30.08.2022 года истец передал ФИО9 право управления автомобилем Honda Freed для доставки и передачи его ИП ФИО3 (для транспортировки из <адрес> в                            <адрес>), расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по акту приема-передачи                      ИП ФИО3 был передан автомобиль Honda Freed, VIN:                         GD3-1021531, принадлежащий истцу, для дальнейшей транспортировке автомобиля по маршруту Владивосток-Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала ФИО1 автомобиль Honda Freed, VIN: GD3-1021531 для дальнейшей транспортировки по маршруту Владивосток - Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ Автовоз 579105, под управлением ФИО1, и принадлежащий ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествия. Причиной ДТП явился тот факт, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил опрокидывание транспортного средства.

При транспортировке в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Несоблюдение письменной формы договора перевозки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства, свидетельствующие о заключении договора (статья 162 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 лично по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль истца для перевозки по маршруту Владивосток - Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел на счет ИП ФИО3 предоплату за провозку автомобиля в размере 35 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является «деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом деятельности - «предоставление услуг по перевозкам».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 имеют место фактические отношения по перевозке транспортного средства, свидетельствующие о заключении договора перевозки.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 какие-либо договорные отношения судебной коллегией не установлены.

Оснований полагать, что ответчик ИП ФИО3 оказывала истцу агентские услуги, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор между ФИО2 и ИП ФИО3 не заключался, обязанности сторон, и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись. Какие именно условия в рамках агентского договора сторонами были согласованы, ИП ФИО3 суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за сохранность автомобиля лежит на лице принявшим транспортное средство к перевозке, а именно на ИП ФИО3, в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2022 года автомобиль Honda Freed истцом был приобретен за                      650 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 06/10-22 от 18.10.2022 года рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на день ДТП составляла 679 187 руб., стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, без учета износа, составляла 1 197 147 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учета износа, 677 383 руб.,

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль истцом был продан.

Принимая во внимание установленные данные, рыночную стоимость автомобиля, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта на 88,4 % превышает реальную стоимость автомобиля, судебная коллегия полагает, что требования истца, в части взыскания ущерба, подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 679 187 руб.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая данную норму закона с ИП ФИО3 в пользу истца, подлежит взысканию сумма, уплаченная ФИО2 за провоз в размере 35 000 руб.

Применительно к договору перевозки ответчик ИП ФИО3 была обязана доставить транспортное средство до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком ИП ФИО3 услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем нормы данного закона подлежат применению.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка, 3% от цены услуги, а всего 35 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках гражданского дела истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на доверенность (по представлению интересов истца по спору о возмещении ущерба причиненного автомобилю Honda Freed) в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб., почтовые расходы 880,86 руб. Поскольку данные расходы подтверждены документально они подлежат взысканию с ИП ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 679 187 руб., возврат платы за провоз автомобиля - 35 000 руб., неустойку 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., расходы на доверенность - 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы 719,80 руб., почтовые расходы 880,86 руб., штраф в размере 374 593 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    (мотивированное решение изготовлено 16.02.2024)