Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-473/2021 - (16-8226/2020) от 17.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-473/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        17 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Машукова Павла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 сентября 2020г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020г., вынесенные в отношении Машукова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 сентября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020г., Машуков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Машуков П.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшие С., Б., уведомленные о подаче Машуковым П.В. жалобы на указанные выше судебные решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2020 г. в 17 часов 20 минут на ул. Транспортная, д.16Б/1 в п.Невон Усть-Илимского района Иркутской области водитель Машуков П.В., управляя транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С., после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Машуков П.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), копией письменного объяснения Машукова П.В., в которой подтвердил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), копиями письменных объяснений С., Б. (л.д. 9,10), фотоматериалом (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Машукова П.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Машукова П.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Машуков П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не устранены противоречия пояснений С. о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, несостоятельны. Пояснения С. по аналогичным доводам стороны защиты были предметом исследования и оценки судьи городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, чему в решении суда приведены мотивы, ясно и понятно изложены выводы. С оценкой доказательств судебными инстанциями, в том числе пояснений потерпевшего, данной в их совокупности и взаимосвязи, нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Машукова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Машукова П.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Машукова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 сентября 2020г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Машукова П.В. – без удовлетворения.

              Судья                                           С.Н. Булычева