Решение по делу № 33-592/2021 от 08.12.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000224-71

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-592/2021 (2-435/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Владимировны к Ягодкиной Наталье Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ермаковой О.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Аристарховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Ермаковой О.В., объяснения представителя ответчика Ягодкиной Н.С. Мельчаговой С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ермаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаковой О.В. обратилась в суд с иском к Ягодкиной Н.С. о взыскании ущерба, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ермакова О.В. указала, что 22.05.2019 между Ермаковой О.В. и Осиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ермакова О.В. приобрела в собственность транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, уплатила в счет стоимости указанного транспортного средства 1140000 рублей.

Транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, передано Ермаковой О.В. в день заключения договора купли-продажи без составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания этого договора.

25.05.2019 Ермакова О.В. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет.

Однако в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» было отказано ввиду того, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля "<№>" имеют следы постороннего, не предусмотренного технологией предприятия-изготовителя, механического воздействия типа шпаклевки и шлифования, не являются первоначальными для кузова данного автомобиля, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя <№> по конфигурации, размерным характеристикам знаков, а также способу их нанесения не соответствуют технологии предприятия-изготовителя, имеют следы стачивания, не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя данного автомобиля. Цветные изображения на лицевой и оборотной сторонах паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства выполнены способом плоской печати, серия и номер на указанных документах выполнены электрофотографическим способом, бланки документов изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

После чего Ермакова О.В. обратилась в отдел полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

До настоящего времени лицо, виновное в совершении указанного преступления, и первоначальный собственник данного транспортного средство правоохранительными органами не установлены.

28.05.2019 транспортное средство возвращено Ермаковой О.В.

С целью хранения транспортного средства Ермакова О.В. обратилась к владельцу автостоянки Ягодкиной Н.С., которая приняла автомобиль на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

В счет оплаты за хранение транспортного средства Ермакова О.В. ежемесячно уплачивала Ягодкиной Н.С. по 1500 рублей.

24.08.2019 транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> похищено с автостоянки неустановленным лицом

В тот же день Ермакова О.В. обратилась в отдел полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.12.2019 в возбуждении уголовного дела Ермаковой О.В. отказано с указанием на то, что Ермакова О.В. не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость транспортное средство ..., ... года выпуска, аналогичной комплектации составляет 1132523 рубля 68 копеек.

Поскольку Ягодкина Н.С. не обеспечила надлежащее хранение транспортного средства, Ермакова О.В. просила суд взыскать с Ягодкиной Н.С. ущерб в размере 1132500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 5000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермакова О.В. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Ермакова О.В. ссылается на то, что приобрела транспортное средство по возмездной сделке, с целью обеспечения сохранности передала транспортное средство на хранение ответчику, с учетом обстоятельств дела ее поведение является разумным и добросовестным, укладывается в рамки обычного гражданского оборота. Действиями ответчика ей причинен ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аристархова А.А. доводы апелляционной жалобы истца Ермаковой О.В. поддержала, представитель ответчика Ягодкиной Н.С. Мельчагова С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ермаковой О.В. возражала.

Истец Ермакова О.В., ответчик Ягодкина Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, Ермаковой О.В. приобрела по договору купли-продажи от 22.05.2019.

Договор купли-продажи сторонами исполнен. Доказательств, опровергающих добросовестность истца и его осмотрительность, материалами дела не представлено.

Выявление изменения идентификационного номера кузова, нарушения в оформлении паспорта транспортного средства не могут являться безусловным основанием для отказа в защите прав истца в случае причинения имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества, - иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что 24.08.2019 транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, похищено неустановленным лицом с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> владельцем которой является Ягодкина Н.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что между Ягодкиной Н.С. и Ермаковой О.В. был заключен договор хранения.

Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 11 Правил оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

В силу п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

С учетом указанного, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между ... и Ягодкиной Н.С. заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2017 <№>, во исполнение которого арендодатель ... передал арендатору Ягодкиной Н.С. в аренду земельный участок, площадью 2943 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автостоянок, на срок 5 лет.

Согласно официальному ответу и. о. председателя ... Каменск-Уральского городского округа ( / / )8 от 07.09.2020 <№>, арендодатель осуществляет контроль за целевым использованием земельного участка.

Из объяснения истца Ермаковой О.В., показаний свидетеля ( / / )9, показаний ( / / )10, допрошенной в качестве свидетеля старшим следователем СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что автостоянка по адресу: <адрес>, представляет собой специальную огороженную площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. На автостоянке организована круглосуточная сторожевая охрана, видеонаблюдение, имеется шлагбаум, с помощью которого организован въезд и выезд транспортных средств и их учет. Услуги по хранению транспортных средств на указанной автостоянке являются платными, каждый владелец транспортного средства оплачивает за услуги автостоянки ежемесячно по 1500 рублей, сведения об оплате заносятся в журнал регистрации, платежные документы не выдаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )11, объяснениями ( / / )13, объяснениями самой Ягодкиной Н.С., представленными в отказном материале КУСП <№> от 23.08.2019, <№> от 24.08.2019 ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский».

Организовав стоянку для приема автомобилей для хранения и извлекая из этой деятельности доход, ответчик Ягодкина Н.С. действовала как профессиональный хранитель, должна нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения.

Факт нахождения автомобиля истца Ермаковой О.В. на территории автостоянки, владельцем которой является ответчик Ягодкина Н.С., а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик Ягодкина Н.С. не представил суду никаких данных в подтверждение заключения договора аренды парковочного места, данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения.

Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, отсутствие договора и квитанций, само по себе, не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса, то есть при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку между сторонами Ягодкиной Н.С. и Ермаковой О.В. путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения, ответчиком Ягодкиной Н.С., фактически принявшей автомобиль на хранение, не принято должных мер к его сохранности, не обеспечен контроль за качеством охраны объекта, в результате чего истцу Ермаковой О.В. причинен ущерб, исковые требования Ермаковой О.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия критически оценивает заключение специалиста ООО «Росоценка» от 16.11.2019 <№>, представленное истцом Ермаковой О.В., из которого следует, что рыночная стоимость похищенного у Ермаковой О.В. транспортного средства ..., ... года выпуска, составляет 1132523 рубля 68 копеек.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что на день причинения ущерба транспортное средство ..., ... года выпуска, не имело потребительской ценности, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства аналогичной модели и комплектации, не могло быть использовано по прямому назначению.

В силу указанного судебная коллегия считает правильным ограничить размер подлежащего возмещению ущерба стоимостью годных к реализации остатков данного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» от 23.08.2019, стоимость годных к реализации остатков данного транспортного средства ..., ... года выпуска, составляет 390000 рублей.

Поскольку представленными по делу доказательствами установлено систематическое оказание Ягодкиной Н.С. платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

С учетом периода просрочки выполнения требования потребителя и общей цены оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумной и достаточной взыскать с Ягодкиной Н.С. в пользу Ермаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

С учетом изложенного с Ягодкиной Н.С. в пользу Ермаковой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 750 рублей.

Об уменьшении неустойки ответчик Ягодкина Н.С. не ходатайствовала, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение было критически оценено судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ягодкиной Натальи Сергеевны в пользу Ермаковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 390000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Ягодкиной Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5237 рублей 10 копеек.

Взыскать с Ермаковой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1387 рублей 90 копеек.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.