Решение по делу № 33а-12226/2021 от 11.10.2021

УИД 34RS0041-01-2021-001185-03 Административное дело № 2а-744/2021

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33а-12226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Коротковой О.А. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, заинтересованные лица Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, Власенкова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Власенковой А.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Коротковой О.А., ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, заинтересованные лица Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, Власенкова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.- отказать.

Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 16 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение администрацией обязанности совершить действия, направленные на перерасчет выкупной и рыночной стоимости принадлежащей Власенковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление администрация считает незаконным, так как в настоящее время судом еще не решен вопрос о восстановлении срока для обжалования решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 г. по делу №№ <...> по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности. До принятия решения по частной жалобе по отказу в восстановлении срока на обжалование данного решения постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено.

В дополнении к административному иску административный истец просил при вынесении судом решения рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Власенкова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части освобождения административного ответчика от уплаты исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 г. по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность совершить действия, направленные на перерасчет выкупной и рыночной стоимости принадлежащей Власенковой А.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес>.,о чем выдан исполнительный лист.

16 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, что им не оспаривается.

Данным постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Постановлением от 29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем с администрации городского округа г.Урюпинск, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

8 июня 2021 г. администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требования.

Каких-либо доказательств о принимаемых мерах по исполнению действий, направленных на перерасчет выкупной и рыночной стоимости принадлежащей Власенковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должником представлено не было.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и по доводам, изложенным в административном иске, отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда об освобождении административного ответчика от исполнительского сбора являются преждевременным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, ссылка административного истца об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, как и не является основанием для освобождения от исполнительского сбора ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое является предметом исполнения, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обжалуется.

Судебной коллегией установлено, что административным истцом в период с 16 апреля 2021 г. (возбуждение исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 г. не были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что только 24 июня 2021 г. администрация города заключила контракт №117/06-2021 об определении величины рыночной (выкупной) стоимости квартиры Власенковой А.А. С учетом соглашения о продлении срока исполнения контракта частнопрактикующий оценщик П. 19 июля 2021 г. предоставил администрации отчет об оценке квартиры.

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При таком положении оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный истец выполнил часть работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021г. в части освобождения администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП - отменить, принять в указанной части новое решение.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Коротковой О.А. от 29 апреля 2021 г. по исполнительному производству № № <...>-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи