Решение по делу № 2-1768/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 27 июля 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием истца Рожкова М. М. – Никитиной Е. М., действующей на основании доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Рожкова М.М. к акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

установил:

Рожков М. М. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском, (в последствии уточненным) в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», Бобров К. А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Банк УРАЛСИБ»

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым М. М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Застрахованными рисками по договору являются: «<данные изъяты>».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «<данные изъяты>» были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия, истцом была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел погодные условия, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, передней правой и левой фарам, решетке радиатора, передним дверям, молдингам переднего бампера, смещен двигатель.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Заявление принято страховщиком и зарегистрировано за №.

Истец по согласованию с ответчиком, для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля составило сумму <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате неблагоприятного события составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.)

Документы по независимой экспертизе переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного истцом комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о пересмотре страховой выплаты.

Предъявленная истцом претензия проигнорирована ответчиком.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в <данные изъяты>, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, моральный вред оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную истцом претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы: стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., изготовление копии отчета об оценке - <данные изъяты> руб., проезд до ответчика и обратно - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался направлением судебной корреспонденции по месту жительства. Направленные в адрес истца судебные извещения возвращены отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, обосновала вышеуказанными доводами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ОАО «Банк УРАЛСИБ», третье лицо Бобров К. А. в судебное заседание не явились, представители юридических лиц извещены надлежащим образом, судебные извещения, направляемые в адрес Боброва К. А. возвращены отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Между Рожковым М. М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается договором страхования №.

Застрахованными рисками по договору являются: «<данные изъяты>

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

Страхования премия составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего в районе дома № по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Заявление принято страховщиком и зарегистрировано за № №.

По согласованию с ответчиком, для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Документы по независимой экспертизе переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного истцом комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о пересмотре страховой выплаты.

Предъявленная истцом претензия проигнорирована ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, размер утраты товарной стоимости установленный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не оспорен стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно <данные изъяты> «Описание дополнительных условий страхования (Приложение №) Страховщик возмещает расходы Страхователя на транспортировку (эвакуацию) ТС до ближайшего ремонтного пункта и/или места хранения ТС, если в результате страхового события ТС не может передвигаться самостоятельно.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что требования потребителя Рожкова М. М. в установленный срок не исполнены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом затрачены денежные средства на составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля составило в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от <данные изъяты>.

Указанные суммы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договора оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору получены представителем в полном объеме.

Так же истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №

Принимая во внимание сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности представителю подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов по проезд в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных проездных документов нельзя установить что они были использованы именно истцом и в целях проезда к месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет <данные изъяты> руб., а так же государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожкова М.М. – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Рожкова М.М.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде

Судья                                          В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ