Решение по делу № 7У-4394/2024 [77-2082/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2082/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Колесника А.В. и Ляшева С.С.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -            Елькиной О.В.

ее защитника - адвоката Коваль Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                           по кассационному представлению прокурора Краснодарского края       Табельского С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда         г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года в отношении Елькиной О.В.

Заслушав выступления прокурора Анищенко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Елькиной О.В., ее защитника - адвоката Коваль Е.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края      от 14 сентября 2023 года

Елькина <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Елькина О.В. освобождена          от отбывания наказания.

Постановлено уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Елькиной О.В. до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского        Табельский С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена. Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд первой инстанции указал на то, что мотив совершения преступления связан с тяжелыми жизненными обстоятельствами виновной, в которых она оказалась, однако изложенными в приговоре доказательствами данный факт не подтверждается. Просит отменить приговор и направить уголовно дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                             от 14 сентября 2023 года в отношении Елькиной О.В. вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены судом первой инстанции, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым судебное решение признается, если оно соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года      № 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то есть временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Указанные требования закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суд первой инстанции не учел.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, квалифицировал действия Елькиной О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем изменил категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести.

                При этом суд указал, что Елькина О.В. ущерб возместила в полном объеме, мотивом совершения преступления явились тяжелые жизненные обстоятельства, она положительно характеризуется, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, место регистрации и работы, ранее не судима, а также принял во внимание ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и с учетом этого установил наличие оснований для освобождения Елькиной О.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

                По результатам рассмотрения уголовного дела судом был постановлен приговор с назначением Елькиной О.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа с последующим изменением категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождением ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19             «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в данном случае в форме приговора противоречит положениям                                   ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда с принятием решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что мотив совершения преступления связан с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в которых оказалась подсудимая. Однако суд в приговоре не указал, на основании каких именно данных пришел к такому выводу, свои суждения в этой части не мотивировал.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшийся в отношении Елькиной О.В. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо с учетом доводов кассационного представления и адвоката принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения судебная коллегия не входит в обсуждение доводов адвоката, приведенных в заседании суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях осужденной Елькиной О.В. состава преступления, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края          Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края              от 14 сентября 2023 года в отношении Елькиной <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: