Решение по делу № 33-3034/2019 от 26.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3034/2019

(13-196/2019 (в гр.деле № 2-253/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                   Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Альшаевой Ю.Д.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2018 иск Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда признан обоснованным в части.

С Григоревской Н.П. в пользу Альшаевой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2018 приведенное решение суда отменено с вынесением нового решения о взыскании с Краснова А.А. в пользу Альшаевой Ю.Д. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Григоревский Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Альшаевой Ю.Д. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявление признано обоснованным в части.

С Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревского Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб.

В частной жалобе Альшаева Ю.Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Григоревскому Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревского Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. с учётом принципов разумности и справедливости и доказанности факта их несения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что интересы ответчиков Григоревской Н.П. и Григоревского Н.Н. в процессе рассмотрения судом настоящего дела представляло одно и то же лицо, при этом определением суда от 10.01.2019 с Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревской Н.П. уже взысканы расходы по оплате услуг представителя, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Григоревского Н.Н. о повторном взыскании расходов по оплате услуг того же представителя, неубедительны.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2018 иск Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревскому Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда признан обоснованным в части.

С Григоревской Н.П. в пользу Альшаевой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2018 приведенное решение суда отменено с вынесением нового решения о взыскании с Краснова А.А. в пользу Альшаевой Ю.Д. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 198-201).

    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Григоревского Н.Н. в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела на основании ордера представляла адвокат Бессонова М.А.

В подтверждение факта оказания Бессоновой М.А. юридических услуг Григоревскому Н.Н., несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., последним представлены квитанции серии БН № 000264 от 17.12.2017 об оплате услуг за составление возражений на исковое заявление Альшаевой Ю.Д. и представление интересов заявителя в Белгородском районном суде в сумме 18 000 руб. и № 000274 от 10.03.2018 по оплате услуг за составление возражений на апелляционную жалобу Альшаевой Ю.Д. в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 243, 244).

Фактическое исполнение адвокатом Бессоновой М.А. услуг по представлению интересов Григоревского Н.Н. в суде первой инстанции путем участия в подготовке к судебному разбирательству 06.02.2018, трех судебных заседаниях 16.01.2018, 25.01.2018 и 28.02.2018, а также по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу подтверждается справкой о проведении судебной подготовки (т. 1 л.д. 107), протоколами судебных заседания от соответствующих дат (т. 1 л.д. 93-97, 127-132), возражениями на исковое заявление и апелляционную жалобу Альшаевой Ю.Д. (т. 1 л.д. 33-35, 168).

Представленные Григоревским Н.Н. доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, в совокупности с материалами дела подтверждают реальность понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в рамках судебного рассмотрения настоящего гражданского дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности отраженных в них сведений.

Указанные обстоятельства, а именно оплату Григоревским Н.Н. услуг представителя Бессоновой М.А. в заявленном им размере, а также фактическое представление последней интересов Григоревского Н.Н. в процессе рассмотрения настоящего дела судом Альшаева Ю.Д. не оспаривала.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы                  ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем Бессоновой М.А. обязательств по представлению интересов Григоревского Н.Н., категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика (подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания), характер и объём помощи, оказанной представителем в разрешении спора, включая подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, результат рассмотрения дела, а также, вопреки доводам жалобы, учитывал, что адвокат Бессонова М.А. представляла одновременно как интересы Григоревского Н.Н., так и Григоревской Н.П., в пользу которой определением суда от 10.01.2019 с истца уже взысканы расходы на представителя, при этом составляла для них возражения на исковое заявление аналогичного содержания, ввиду чего, взыскал с Альшаевой Ю.Д. в пользу Григоревского Н.Н. 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя из фактически понесенных 22 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что указание в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемым судебным постановлением суд фактически повторно взыскал с Альшаевой Ю.Д. расходы по оплате одних и тех же услуг представителя, основано на неверном толковании автором жалобы норм действующего процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела усматривается факт заключения адвокатом Бессоновой М.А. договора об оказании услуг как с Григоревским Н.Н., так и с Григоревской Н.П., выполнения адвокатом своих обязательств перед каждым из указанных ответчиков, а ответчиками своих обязательств по оплате оказанных адвокатом услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Альшаевой Ю.Д. к Григоревской Н.П., Григоревском Н.Н., Краснову А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Альшаевой Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи