Решение по делу № 2-1003/2016 от 17.10.2016

                    Гражданское дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 27 марта 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием представителя ответчика и третьего лица Тиляшевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №9 по РТ к Закирову И.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительно-Монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 9 по РТ обратилась с иском к Закирову И.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительно-Монтажное управление» (далее - общество) и взыскании задолженности по налоговым платежам.

Иск мотивирован наличием у общества задолженности в сумме 423 846,58 рублей из них по налогу 338 901 рублей, по пени 79 945,58, по штрафу – 5000 рублей, а также следующими обстоятельствами.

Истцом принимались меры по взысканию задолженности. В адрес общества направлялись требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафа, которые не были исполнены. После истечения сроков исполнения требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа истцом предпринимались меры принудительного взыскания, а именно были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в службу судебных приставов. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик, являясь директором общества, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В связи, с чем истец полагает, что на ответчика на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую после даты возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в размере 83 251,42 рублей (налог, пени).

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика и третьего лица Тиляшева А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, не доказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, не соответствие периода заявленного к взысканию; отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положения ст. 53.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, регулируют ответственность руководителя общества перед обществом либо его учредителями, на спорное правоотношение по настоящему делу не распространяются.

Требование о привлечении ответчика к ответственности на основании положений ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случае недостаточности имущества общества на руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам суду не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, для подачи заявления.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица по ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в любом случае ограничивается размером обязательств, возникших после даты возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд. То есть обязательств, которые при возбуждении дела о банкротстве были бы отнесены к числу текущих (ст. 5 Закона о банкротстве).

Природа данной ответственности заключается в том, что при наличии имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, кредиторы по текущим платежам могли бы получить внеочередное удовлетворение по своим требованиям, до удовлетворения требований перед конкурсными кредиторами.

Установление размера такой ответственности предполагает необходимость установления размера имущества должника, размера требования конкурсных и текущих кредиторов.

Верховный Суд РФ разъясняя в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), что дела по искам налоговых органов в таких случаях подведомственны судам общей юрисдикции не освободил при этом налоговые органы от обязанности доказать основания и размер ответственности, которые определяются из содержания ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию является, в том числе установление наличия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования текущего кредитора, при своевременной подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, является также наличие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки могут быть взысканы с руководителя должника, имеющего признаки банкротства, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В период с 13.06.2013 по 29.01.2016 года в отношении общества выносились решения о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска общество имеет задолженность в сумме 423 846,58 рублей из них по налогу 338 901 рублей, по пени 79 945,58, по штрафу – 5000 рублей; задолженность общества, превышающая 300 000 рублей, возникла после неисполнения требования № от 09.04.2014 года, сроком исполнения 29.04.2014 года.

В связи с неисполнением данного требования 21.05.2014 года истцом вынесено решение № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, в течение трех месяцев с 29.04.2014 года общество не имело возможности погасить задолженность по налогам и сборам на сумму более 300 000 рублей (статья 3, часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве), и в течение месяца после 29.04.2014 ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств размера задолженности общества, возникшей после указанной даты, наличия у общества имущества для удовлетворения требований текущего кредитора.

Кроме того, при рассмотрении дела налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у руководителя должника возможности подачи заявления о признании банкротом, а именно сведений о достаточности средств должника на финансирование процедуры банкротства.

Возбужденные в отношении общества в пользу истца в период с 01.07.2013 года по 17.03.2016 года исполнительные производства окончены невозможностью исполнения. Данное обстоятельство подтверждается справкой Агрызского РОСП Управления ФССП по РТ от 27.01.2017 года, с прилагаемыми копиями материалов исполнительных производств.

Согласно иску общество не имеет в собственности имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия у общества имущества и денежных средств возможность выполнения обязанности руководителем должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) исключалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, с настоящим иском налоговый орган обратился 13.10.2016 года. Вместе с тем, учитывая длительный период возникновения недоимки и размер задолженности, который существовал уже с 31.03.2014 года, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать об основаниях для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не позднее 30.08.2014 года. Учитывая, что требование о признании общества несостоятельным до настоящего времени не заявлялось основания для иного толкования момента начала течения срока исковой давности (например, с момента завершения процедур банкротства) отсутствуют, так как в данном случае, такой подход к определению момента начала течения срока может привести к тому, что такое требование пользуется судебной защитой бессрочно.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Доказательств иного начала течения срока, или уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 302-ЭС16-20285 по делу N А58-4274/2014).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан к Закирову И.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительно-Монтажное управление», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Агрызского районного суда Закиров А.Ф.