Решение по делу № 22-2697/2019 от 07.08.2019

Председательствующий Носик И.И.                                 Дело № 22–2697/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Карцева С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в принятии к рассмотрению ходатайства

Карцева С. В., <...> года рождения, уроженца <...> области,

о пересмотре приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством – отказано.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Карцев С.В. судим по приговору Омского областного суда от 17.08.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК ПФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Карцев С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 186 от 03.07.2018 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.07.2019 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев С.В. выразил несогласие с постановлением. Указывает, что осужден за два преступления – средней тяжести и особо тяжкого. Считает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ ему могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, если бы преступления рассматривались по отдельности. В связи с чем, считает, что суд должен был разрешить вопрос о применении ст. 72 УК РФ. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.07.2019 г. изменить, привести приговор от 17.08.2017 г. в соответствие с действующем законодательством.

В возражениях заместитель прокурора округа Кудашов К.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, Карцев С.В. просил пересмотреть приговор Омского областного суда от 17.08.2018 г. и привести его в соответствие с действующим законодательством, а именно изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Карцев С.В. обращался с аналогичным ходатайством и постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вынесено решение, которое вступило в законную силу. По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже принято решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. В случае несогласия с ранее постановленным решением, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговором от 17.08.2017 г. Карцеву С.В. определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. В соответствии с изменениями в ст. 72 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, время содержание под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Доводы осужденного в той части, что ему могла быть назначена для отбывания исправительная колония общего режима по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку наказание ему назначалось по совокупности преступлений, и вид исправительного учреждения определен согласно требованиям закона, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Карцеву не назначалось, тем самым на основе предположений, суд не мог делать какие-либо выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Карцева С.В. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года в отношении Карцева С. В., которым в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора отказано – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: